Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5094/2021[88-5603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Захарян Виолетте Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Захарян Виолетты Борисовны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года в части взыскания стоимости строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Захарян В.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала на то, что у ответчика на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" На данном участке ответчиком возведено бетонное основание с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации.

На основании изложенного истец просил признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

Бетонное основание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой. На Захарян В.Б. возложена обязанность снести самовольную постройку самостоятельно либо за счет собственных средств. С Захарян В.Б. в пользу ООО "Профэксперт" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с судебными актами в части размера взысканных с нее расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что возведенное ответчиком в границах земельного участка бетонное основание не отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт". Поскольку данное заключение было признано надлежащим и допустимым доказательством, положено в основу судебного акта, суд первой инстанции на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на ее проведение в сумме 75 000 руб. с Захарян В.Б.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы чрезмерными не являются, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено, данные расходы должна нести Захарян В.Б. как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с нее приведенных расходов в сумме 75 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части взыскания с ответчика стоимости строительно-технической экспертизы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года в части взыскания стоимости строительно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи