Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5113/2021[88-5469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 об обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи через Нальчикский городской суд ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по ФИО2 Ф.С, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд исходил из того, что достигшая 23-хлетнего возраста дочь истца ФИО1, не может быть признана членом его семьи в смысле, придаваемом Федеральным законом N 247-ФЗ, в силу чего она не может быть учтена при решении вопроса о предоставлении ФИО1, уволенному со службы в органах внутренних дел, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К кругу лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, и учитываемых при решении вопроса о предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, его дочь ФИО5 не относится. В связи с чем оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР о внесении изменений в учётное дело истца суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии установления его нуждаемости в жилом помещении, определяемой по основаниям, перечисленным в пунктах 1 - 7 названной нормы, в частности если сотрудник органов внутренних дел является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие этого Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям отношения, связанные с обеспечением сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, жилыми помещениями в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, определяющим также круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Федерального закона, и учитываемых при решении вопроса о предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты.

При этом, по смыслу приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, члены семьи сотрудника органов внутренних дел и лица, находящиеся (находившиеся) на его иждивении, являются различными категориями лиц, на которых распространяются нормы названного закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что дочь истца ФИО5 проживает совместно с ФИО1, ведет с ним общее хозяйство, находится на иждивении отца ФИО1, поэтому является членом его семьи, нельзя признать основанными на законе, поскольку наличие совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет правовых последствий для признания ФИО5 членом семьи ФИО1 применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, регулирующим отношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты.

Круг лиц, относящихся к членам семьи ФИО1 на момент подачи рапорта и принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотруднику органов внутренних дел должен определяться в соответствии с нормами части 2 статьи 1, части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, а не положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.