Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5356/2021[88-6084/2021]

Дело N 88 - 6084/2021

дело N 11-19/2021

в суде первой инстанции

14 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Пятигорские электрические сети к Чотчаеву Анзору Айтековичу о взыскании задолженности по электроэнергии

по кассационной жалобе Чотчаева Анзора Айтековича на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Кисловодска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года

установил:

ОАО "Пятигорские электрические сети обратилось к мировому судье с иском к Чотчаеву А.А. о взыскании задолженности по электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Кисловодска от 30 декабря 2020 года требования истца удовлетворены. С Чотчаева А.А. в пользу ОАО "Пятигорские электрические сети" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 10 395 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 года ОАО "Пятигорские электрические сети" и Чотчаев А.А. заключили договор энергоснабжения N 954, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказание услуги в порядке, предусмотренном указанным договором.

Приложением N 1 к указанному договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии, расположенных на объекте - нежилое здание (конюшня) по адресу: город Пятигорск, улица Ермолова, 219, литер С.

Точки поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору энергоснабжения, обеспечены надлежащим учетом.

В соответствии с приложением N 2 нежилое здание конюшни литер С, расположенное по адресу: "адрес" оснащено электрическим счетчиком N N Меркурий 230 ART 02, дата установки - 1 июля 2016 года госповерка 2 квартал 2016 года.

12 ноября 2018 года в результате очередной проверки расчетного прибора учета были зафиксированы показания счетчика 81150 кВт. По состоянию на 10 апреля 2019 года были зафиксированы показания счетчика 82456, 91 кВт. Фиксация показаний счетчика отражена в соответствующих актах, датированных 12 ноября 2018 года и 10 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, более того, в судебном заседании Чотчаев А.А. подтвердил, что увеличение расходов потребления электрической энергии произошло в результате подключения в границах его балансовой ответственности еще семи конюшен.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по количеству и качеству энергии, режиме ее потребления, цене, а также условиям по обеспечению содержанию и безопасной эксплуатации сетей, то есть по всем существенным условиям, определены точки поставки электроэнергии.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2, пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечил поставку электроэнергии, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения не исполнил, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Пятигорские электрические сети" требований.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, иной расчет ответчиком не представлен, судья взыскал с Чотчаева А.А. в пользу ОАО "Пятигорские электрические сети" задолженность в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражает ход судебного заседания и не усматривается нарушений правил протоколирования судебного заседания, влекущих отмену судебного постановления, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Кисловодска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова