Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5588/2021[88-5981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Загорулько Александру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Загорулько Александра Васильевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными акта проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий поставщика, обязании аннулировать задолженность

по кассационной жалобе Загорулько Александра Васильевича на решение Платовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Загорулько А.В, его представителя Костенко Е.Л, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Ходаревой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Загорулько А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 11 августа 2009 года сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 30 октября 2018 года в ходе проведения проверки выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, в связи с чем ответчику произведено доначисление за период с 30 июля 2018 года по 30 октября 2018 года. Уведомление о произведенном перерасчете отставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 158 794 руб. 90 коп, пени в размере 6 307 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб, по оплате судебной технико-метрологической экспертизы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Загорулько А.В. предъявил встречный иск о признании незаконными акта проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действия поставщика по начислению задолженности абоненту по нормативам потребления с применением повещенного коэффициента 10 в размере 162 074 руб. 39 коп, обязании аннулировать задолженность.

Решением Платовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Загорулько А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Загорулько А.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загорулько А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пунктов 1.6-1.8, 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года N 125, суд первой инстанции, установив факт отсутствия оттиска клейма поверителя на винте крепления счетного механизма, установленном в принадлежащем Загорулько А.В. домовладении, что свидетельствует о неисправности прибора учета, принимая во внимание, что доказательств обратного, в том числе исправности прибора учета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено, пришел к выводу о законности действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной технико-метрологической экспертизы, установившей факт нарушения целостности пломб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Платовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи