Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5687/2021[88-6656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой Х.Р. к Мансурову Г.Ч. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Вахидовой Х.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Вахидовой Х.Р. - Фурсова Е.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мансурова Г.Ч. и его представителя Асиялова А.М, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахидова Х.Р. обратилась в суд с иском к Мансурову Г.Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", возведенное ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование исковых требований Вахидовой Х.Р. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время на территории ее земельного участка ответчиком возведен объект капитального строительства, а именно двухэтажное строение (жилая постройка), размерами 12x10 м. Строительство ответчиком осуществлено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, то есть без получения на это необходимых разрешений и против воли собственника данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года исковые требования Вахидовой Х.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахидовой Х.Р. отказано.

В кассационной жалобе Вахидова Х.Р. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вахидовой Х.Р, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Мансурова Г.Ч. на возведенный им объект на земельном участке истицы не зарегистрировано, судом такое право не признавалось, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика о сносе спорного строения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был возведен именно ответчиком на принадлежащем ей земельном участке после его приобретения без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, градостроительных требований. Суд также указал, что один лишь факт пользования спорным объектом ответчиком не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мансуров Г.Ч. не является собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахидовой Х.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахидовой Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи