Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5712/2021[88-5978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затонской Лидии Васильевны к Здыбскому Александру Серегеевичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, приведении строения, размещенного на земельном участке в соответствии с установленными нормами, по кассационной жалобе Здыбского Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Здыбского А.С. - Перевицкого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Затонской Л.В. - Горбатенко В.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затонская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Здыбскому А.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, приведении строения, размещенного на земельном участке, в соответствии с установленными нормами.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, Затонская Л.В. - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Здыбский А.С. - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Впервые смежная граница указанных земельных участков была определена по результатам межевания, проведенного в 2001 году. Полагала, что именно план 2001 года должен рассматриваться в качестве землеотводного документа.

При этом Здыбский А.С. установилзабор от точки 6 до точки 7, часть которого располагается в пределах участка Затонской Л.В, а также захватил часть смежного земельного участка истца, площадью 4 кв.м, в точках 6 точки 7 до точки 8-вдоль курятника до гаража по стене гаража до точки 6, тем самым нарушил права и законные интересы Затонской Л.В. как собственника земельного участка. Спорная межевая граница фактически не изменялась до возведения строения на участке N 2 в конфигурации, существующей в настоящее время.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Затонской Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка на землях населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в координатах характерных точек границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 43/20 от 23 ноября 2020 года, выполненной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" (таблица в мотивировочной части решения).

На Здыбского А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Затонской Л.В. в пользовании земельным участком на землях населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером "адрес":20, площадью 633, 21 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" в части участка в характерных точках N.

На Здыбского А.С. возложена обязанность освободить земельный участок Затонской Л.В. на землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части земельного участка в характерных точках N.

На Здыбского А.С. возложена обязанность за свой счет выполнить работы по обработке специализированным противопожарным раствором деревянных конструкций садового/жилого дома и гаража, подшить карнизы кровель садового/жилого дома и гаража не горючим материалом, выполнить закладку на стене садового/жилого дома и гаража, оконного проема, обращенного в сторону земельного участка истца негорячим материалом, расположенных по адресу: "адрес"

Со Здыбского А.С. в пользу Затонской Л.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Здыбским А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Затонской Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Железноводска N 64 от 19 января 1993 г. Затонскому Ф.Г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "адрес", для выращивания плодово-овощной продукции.

Постановлением главы администрации г. Железноводска N 625 от 23 августа 2001 г. утверждены границы садового участка "адрес" по данным кадастровой съемки: площадь участка установлена равной 639 кв.м.

Затонская Л.В. является собственником земельного участка, площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Здыбский А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 490 кв.м, что подтверждается постановлением главы администрации города Железноводска N 64 от 19 января 1993 г, свидетельством о праве собственности на землю N с-3470 от 19 января 1993 г.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них содержатся в ЕГРН: земельному участку, принадлежащему Здыбскому А.С, присвоен кадастровый номер N, земельному участку, принадлежащему Затонской Л.B, присвоен кадастровый номер N.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности постановленных ранее судебных актов, установивших декларированность сведений о местоположении земельных участков, обращения Затонской Л.В. ранее с аналогичными требованиями, по которым уже имеются выводы судов. В связи с чем установить факт наличия (отсутствия) препятствий в пользовании земельным участком возможно только в случае, если границы смежных земельных участков установлены в точном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства путем определения координат их характерных точек. При этом установление границ земельного участка предполагает необходимость соблюдения процедуры межевания. Поскольку границы земельного участка по ул. Абрикосовая, 5 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Затонской Л.В. не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что с требованием об установлении границ земельного участка истец еще не обращалась в суд, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельных участков установлены в соответствии с планом границ от 2002 года (на основании постановления главы администрации г. Железноводска, N 625 от 23 августа 2001 г. и акта согласования границ земельного участка по ул. Абрикосовой, 5), учитывая то, что фактическое местоположение границ не соответствует плану границ земельного участка 2002 года, а именно, в части прохождения межевой границы со смежным земельным участком по ул. Абрикосовая, 2, самозахвата смежным землепользователем Здыбским А.С. части участка, принадлежащего Затонской Л.В, а также то, что строение - гараж принадлежащий Здыбскому А.С. частично пересекает границу участка, установленную планом границ земельного участка Затонской Л.В, необходимость проведения ответчиком противопожарных мероприятий, для устранения угрозы и нарушений прав Затонской Л.В, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению, границы - установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а исковые требования удовлетворению.

С данными выводами не может согласиться Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, делая вывод в соответствии с заключением эксперта относительно установленности границ земельного участка на основании плана 2002 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, установившие декларированность границ спорных земельных участков и отсутствия их согласования.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года признаны декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Здыбскому А.С. в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года, признаны декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Затонской Л.В. Указанные судебные акты постановлены на основании оценки заключений судебных экспертиз.

При наличии преюдициальных судебных актов, вынесенных на основании заключений судебной экспертизы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов указанных дел с целью исследования экспертных заключений, нарушают право ответчика на доказывание в гражданском процессе /л.д. 3-оборот т. 2/.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о границах земельных участков, судами по настоящему делу не включено в состав юридически значимых обстоятельств определение границ земельных участков, сложившихся на местности более 15 лет, учитывая, что суд восстановил границу, существовавшую по документам 19 лет назад.

Кроме того, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебной коллегии указано на определение границ земельных участков в соответствии с планом границ 2002 года. При этом из заключения эксперта взят каталог координат для участка по ул. Абрикосовая, 5 в соответствии с планом границ 2002 года, а для участка по ул. Абрикосовая, 2 по фактической границе, так как эксперт для данного участка границы в соответствии с планом 2002 года не определял. При таком положении дел границы земельных участков, определенные в мотивировочной части апелляционного определения противоречат друг другу и образуют наложение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки с учетом доводов сторон и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи