Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5954/2021[88-6027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа "город ФИО2" об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Администрации городского округа "город ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан отказано в удовлетворении требований иска ФИО2 М.Р. к Администрации городского округа "город ФИО2" об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 М.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Выслушав, путём использования систем видеоконференц-связи через городской суд г. ФИО2 М.Р. и его представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования иска суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 М.Р. трудовых обязанностей не выполнял по причине наличия препятствий в доступе на рабочее место в этот период со стороны Администрации городского округа "город ФИО2", его полномочия как директора фактически исполняло иное лицо, назначенное на его должность, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, требования иска подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ФИО2 М.Р. был уволен с занимаемой должности директора муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" городского округа "город ФИО2", суд апелляционной инстанции счёл данное обстоятельство основанием для указания о том, что решение суда апелляционной инстанции о допуске ФИО2 М.Р. к работе в указанной должности не подлежит исполнению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом организация рабочего места является обязанностью работодателя, обязанность доказать создание условий труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, предоставление работнику рабочего места, оборудованного надлежащим образом, возлагается на работодателя

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца возможности исполнять свои должностные обязанности после принятия распоряжения о его увольнении и принятии на эту должность иного лица, занимающего рабочий кабинет ФИО2 М.Р, учитывая, что несмотря на отмену 30.07.2020г. ответчиком распоряжения об увольнении ФИО2 М.Р. в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сведения о новом директоре, назначенном на должность, ранее занимаемую ФИО2 М.Р.

Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие организацию рабочего места истца, при условии занятости его кабинета новым руководителем и заменой в нем входных замков, а также обеспечение работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Об отмене распоряжения о его увольнении от 30.07.2020г. ФИО2 М.Р. своевременно работодателем не был уведомлен, копия данного распоряжения ему не была вручена, по месту жительства работодателем не направлена, уведомление истца об отмене распоряжения о его увольнении имело место только в ходе судебного разбирательства, через месяц после обращения с иском в суд.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о возмещении работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа "город ФИО2" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.