Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5986/2021[88-6227/2021]

УИД 26RS0029-01-2019-002630-61

Дело N 88-6227/2021

N дела 2-1878/2019

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дронниковой О.В. к Дронниковой О.В, Дронникову А.Н. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчицы Дронниковой О.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Дронникова О.В. обратилась в суд с иском к Дронниковой О.В. Дронникову А.Н. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования Дронниковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель ответчицы Дронниковой О.В. - Балабанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Дронниковой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года заявление представителя ответчицы Дронниковой О.В. - Балабанова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дронниковой О.В. в пользу Дронниковой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года отменено. Заявление представителя ответчицы Дронниковой О.В. - Балабанова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчицей Дронниковой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчицей Дронниковой О.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных с Балабановым Ю.В. соглашений N 009/04/19 от 14 мая 2019 года, N 025/09/19 от 23 сентября 2019 года, N 002/01/20 от 17 января 2020 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N09 от 14 мая 2019 года на сумму 50000 руб, N 26 от 23 сентября 2019 года на сумму 50000 руб, N 02 от 17 января 2020 года на сумму 30000 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Балабановым Ю.В. были оказаны юридические услуги по представительству Дронниковой О.В, при этом ответчиком произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив его размер до 35000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронниковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.