Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-6582/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Белгородской области Веригина Виталия Михайловича (далее Веригин В.М.) на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Оленева Вадима Евгеньевича (далее Оленев В.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Оленева В.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Белгородской области Веригин В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Оленев В.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представил свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Оленева В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что 20 декабря 2020 года в 15 часов 22 минуты у дома N 22 по улице Губкина в города Белгороде Оленев В.Е, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - специализированной цистерны 4653-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специализированными звуковыми сигналами, в результате чего произошло столкновение.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Оленева В.Е. состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличие звукового сигнала, а также данный сигнал был доступен для участников дорожного движения, в связи с чем посчитал возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу в отношении Оленева В.Е. было прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Оленева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Белгородской области Веригина В.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина