Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-6640/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Вирабян Сюзанны Сережаевны (далее Вирабян С.С.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СВ Логистика", на вступившие в законную силу определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "СВ Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 мая 2019 года N 10673342193448502815СП ООО "СВ Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "СВ Логистика" Демьяненко А.В. обратился на него с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вирабян С.С, действующая в интересах ООО "СВ Логистика", ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебными инстанциями установлено, что копия постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 14 мая 2019 года N 10673342193448502815СП направлена по адресу места нахождения юридического лица: Республика Мордовия, Ковылкинский район, село Мордовское Коломасово, улица Центральная, дом 84, и получена 20 мая 2019 года, что подтверждается заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14577935485019).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 мая 2019 года N 10673342193448502815СП подана привлекаемым к административной ответственности лицом 26 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С данными выводами согласился судья Верховного Суда Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление по месту нахождения юридического лица не направлялось, являлось предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в судебных актах, не влечет их отмену, копия постановления должностного лица направлена обществу по месту его регистрации, сведения о котором имелись на момент рассмотрения дела, и получена юридическим лицом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "СВ Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вирабян С.С, действующей на основании доверенности в интересах ООО "СВ Логистика", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина