Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8220/2021[77-3179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Платонова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Платонова А.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 выданное 30 января 2003 г. и ордер N 812 от 24 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Платонова А.Н. - адвоката Беляева В.В. на приговор Белгородского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Платонов АН,.., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Платонову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Платонова А.Н. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Платонов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Платоновым А.Н. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Платонова А.Н. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Платонов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - каннабиса (марихуаны) весом 4, 4 г.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Стрелецкое, Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Платонова А.Н. - адвокат Беляев В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вывод суда о корыстном мотиве совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, является предположением и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его супруга безработная, а мать является пенсионеркой. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, факт незначительного размера наркотического средства, добровольный отказ от совершения преступления, связанного с хранением растений конопли. Считает, что указанные обстоятельства наряду с безупречным поведением осужденного и его бескорыстным мотивом существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, назначить Платонову А.Н. с учетом положений ст. 64 УК РФ вид наказания не предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белоковаленко С.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Платонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Платонова А.Н.; показаниях свидетеля РАН, ДАС, КСВ, КАС, КЕВ; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Платонову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Платонова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Платонову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Платонову А.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, изменения вида назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Платонова АН оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: