Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8282/2021[77-3270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных: Кленкова В.К, Хайрова Р.Х, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кленкова В.К. - адвоката Мянзелина Р.Ф, представившего удостоверение N 856 от 3 декабря 2015 г, ордер N 2072 от 30 апреля 2021 г, защитника осужденного Хайрова Р.Х. - адвоката Смирнову О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г, ордер N 853 от 31 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кленкова В.К. - адвоката Мянзелина Р.Ф, защитника осужденного Хайрова Р.Х. - адвоката Никифоровой Н.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Кленкова Вильдана Кязымовича и Хайрова Рината Хамзеевича.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Кленков ВК,.., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 00.00.00 условно-досрочно на 3 месяца 19 дней, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из домовладения ТОВ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ААА) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Балёвина Д.В.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЗАВ, КЕФ) к лишению свободы к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества МГК) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФЛБ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИНВ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из домовладения ПСА) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ГСР, КАП) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища КАВ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ВДА) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища ТЕЮ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища СРГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища АИВ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища ПОЛ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища ДОГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества БЕК) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кленкову В.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кленкову В.К. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186 -ФЗ) время содержания Кленкова В.К. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, а также время нахождения под стражей с 00.00.00 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186 -ФЗ) время нахождения под домашним арестом Кленкова В.К. с 00.00.00 и по 00.00.00 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Хайров РХ,... не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из домовладения ТОВ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ААА) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества Балёвина Д.В.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ЗАВ, КЕФ) к лишению свободы к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества МГК) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФЛБ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИНВ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из строения ПСА) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ГСР, КАП) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества из жилища КАВ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ВДА) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ТЕЮ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества СРГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества АИВ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПОЛ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ДОГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества БЕК) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хайрову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Хайрова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186 -ФЗ) время нахождения под стражей Хайрова Р.Х. с 00.00.00 по 00.00.00, а также время содержания под стражей с 00.00.00 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186 -ФЗ) время нахождения под домашним арестом Хайрова Р.Х. с 00.00.00 по 00.00.00 зачтено в срок наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Кленкова В.К. и его защитника - адвоката Мянзелина Р.Ф, осужденного Хайрова Р.Х. и его защитника - адвоката - Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кленков В.К. и Хайров Р.Х. признаны виновными: в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (9 преступлений); в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления); в краже, совершенной организованной группой, в крупном размере; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (2 преступления); в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кленкова В.К. - адвокат Мянзелин Р.Ф. полагает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Излагая диспозицию ст. 35 УК РФ, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 г.."О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" оспаривает квалификацию действий Кленкова В.К. как совершение краж чужого имущества в составе организованной группы, полагая, что указанные действия осужденного подлежат квалификации по признаку совершения краж группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что в действиях Кленкова В.К. и Хайрова Р.Х. отсутствуют такие признаки организованной группы как постоянство и сплоченность участников группы. Организатор преступной группы отсутствует и действия осужденных были тождественны. Осужденные заранее не договаривались о совершении нескольких преступлений, и их преступный умысел возникал непосредственно перед совершением каждого из преступлений. Совершение краж и последующая реализация похищенного не являлось основным источником дохода, поскольку основным доходом Кленкова В.К. в инкриминированный ему период была продажа зерновых культур совместно с ООО "Агрофорвард". Не согласен с оценкой судом представленных сторонами доказательств, поскольку все представленные стороной защиты доказательства были необоснованно отвергнуты, тогда как сомнений в достоверности доказательств представленных стороной обвинения у суда не возникло. Вследствие несоблюдения судом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушения правил оценки доказательств была дана неверная квалификация действий осужденного и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, исключить квалификацию действий Кленкова В.К. по всем эпизодам преступной деятельности как совершение краж в составе организованной группы и переквалифицировать действия Кленкова В.К.: по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... б по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:.., СНТ "Северная гора" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:.., СНТ "Засека" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:.., строение 88 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:.., Ленинский Лесхоз, участок 226 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду преступления, совершенного по адресу:... по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хайрова Р.Х. - адвокат Никифорова Н.А. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" оспаривает квалификацию действий Хайрова Р.Х. как совершение краж чужого имущества в составе организованной группы полагая, что указанные действия осужденного подлежат квалификации по признаку совершения краж группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у Хайрова Р.Х. и Кленкова В.К. не имелось планов, намерений систематически совершать какие-либо преступления, создавать устойчивую организованную группу, и показания осужденных в этой части ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что какого - либо распределения ролей между осужденными не было, руководитель отсутствовал, а вывод суда о планировании краж и предварительной "разведке" ничем объективно не подтвержден. Считает, что совершение краж на протяжении длительного времени не исключает возможности совершения краж группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Хайрова Р.Х. изменить, исключить квалификацию действий Хайрова Р.Х. по всем эпизодам преступной деятельности как совершение краж в составе организованной группы и признать, что преступления осужденным совершены группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Хайрова Р.Х. по эпизодам краж совершенных: с 23 апреля по 00.00.00 (...), с 30 апреля по 00.00.00 (...), с 30 июня по 00.00.00 (.., мкр. "Заря"... Б,...); с 11 по 00.00.00 (...) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а по остальным эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Белоусов В.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Хайрова Р.Х, Кленкова В.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденными и их защитниками, а именно: показаниях осужденных Хайрова Р.Х, Кленкова В.К. об обстоятельствах совершения ими ряда краж чужого имущества в период с 00.00.00г. по 00.00.00 на территории г. Пензы и Пензенской области; показаниях потерпевших ТОВ, ИСВ, СКМ, ИАВ, ААА, Балёвина Д.В, КЕФ, ЗАВ, МГА, ФЛБ, ИНВ, ПСА, Сосёнкова С.В, ПАВ, КАП, ГСР, КАА, КАВ, ВДА, ТЕЮ, СРГ, АИВ, ДОГ, БЕК, представителя потерпевшего ООО "ИнжиТэкСтрой" САВ, представителя потерпевшего МГК, ПОЛ, показаниях свидетелей ДАС, ГМВ, ДЕВ, КАВ, ПВН, ИДВ, ЛМА, АДИ, РСА, Алёшина А.Г, ГРК, БРИ, КИА, КМГ, АДА, ГВВ, ВТВ, САА, ТАС, ПДО, ААЗ, АВА, АНА, СЮК, УИА, СЛА, КИХ, БНГ, АБР, МЕВ, ЕСВ, КИХ, АХФ, ДАА, ЯНШ, ПИЮ, СРВ, КФР, ШЕН, АМС, заключениях экспертов; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хайрову Р.Х. и Кленкову В.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Убедившись в том, что предъявленное Кленкову В.К. и Хайрову Р.Х. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная Кленковым В.К. и Хайровым Р.Х. для осуществления краж чужого имущества группа отличалась устойчивостью (действуя с апреля 2018 г. до 21 июля 2019 г, совершила ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества), сплоченностью, организованностью (все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками преступлений, подпадающими под признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Хайрова Р.Х, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Кленкова В.К. по эпизоду кражи имущества Балёвина Д.В. судом признана явка осужденного с повинной, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Кленкову В.К. и Хайрову Р.Х, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хайрова Р.Х, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кленкова В.К. признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кленкову В.К. и Хайрову Р.Х. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Кленкова ВК и Хайрова РХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: