Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8500/2021[77-3385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Полевого Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полевого Р.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 августа 2020 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года

Полевой Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Пристеньского районного суда Курской области от 26 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Полевого Р.А. оставлена без изменения.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 августа 2020 года приговор в отношении Полевого Р.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Полевого Р.А, возражения прокурора Дударева Ю.П, выступление осужденного Полевого Р.А. и его защитника адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, исключении квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Полевой Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 2 марта 2020 года в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Полевой Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления группой лиц по предварительного сговору не доказана. Доказательства, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, ввиду наличия в них противоречий. Отмечает, что он был задержан в состоянии наркотического опьянения, оговорил себя, был в тот момент зависимым от наркотических средств, приобрел наркотические средства для личного употребления, при сбыте наркотиков задержан не был. Обращает внимание на суровость приговора и несправедливости назначенного ему наказания, ввиду его несоответствия тяжести преступления, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит изменить судебные решения, исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дударев Ю.П. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Полевого Р.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Полевого Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного о достигнутой им договоренности с неустановленным органом предварительного расследования лицом посредством мобильного приложения "Ватсап", с использованием сети "Интернет" о совместном незаконном сбыте наркотического средства героин путем осуществления "закладок"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого 2 марта 2020 года, в результате которого был остановлен автомобиль "Ауди 80" под управлением Полевого Р.А, в бардачке которого обнаружены 50 сверток с порошкообразным веществом, протоколом обыска места жительства Полевого Р.А. об обнаружении изъятии полимерного свертка с порошкообразным веществом согласно заключения эксперта, которым являлся героин, общей массой 92, 04 грамма, что является крупным размером; другими приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на Полевого Р.А. как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Полевого Р.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела.

Наказание Полевому Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Полевого Р.А. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полевому Р.А. учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его родственников.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерно суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Полевому Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и пришел к вывод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Полевого Р.А, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Полевого Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: