Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8553/2021[77-3345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.

судей: Смирновой О.Д, Пригариной С.И, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, оправданного Березина Г.А, защитников оправданного Березина Г.А.:

адвоката Шуварина А.Н, представившего удостоверение N 373 от 6 декабря 2002 года и ордер N 463 от 9 сентября 2021 года, адвоката Агафонова А.В, представившего удостоверение N 737 от 4 мая 2012 года и ордер N 000059 от 9 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, именованной как "отзыв на кассационное представление" (в дальнейшем кассационная жалоба), на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении оправданного Березина Г.А.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года

Березин Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Березиным Г.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Мера пресечения Березину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест, наложенный на денежные средства Березина Г.А. в размере 80000 рублей, находящиеся на счете N, открытом в отделении N ПАО "Сбербанк".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и возражений оправданного Березина Г.А, кассационной жалобы потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, выступление прокурора Голишникой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о наличии оснований для удовлетворения жалобы потерпевших, мнение оправданного Березина Г.А. и его защитников - адвокатов Шуварина А.Н, Агафонова А.В. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Березин Г.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, предъявленное Березину Г.А, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по существу предъявленного Березину Г.А. обвинения, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем делает вывод о допущенных нарушениях требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела; проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, а также путем установления их источников. Считает, что невыполнение судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ повлияло на законность приговора и привело к необоснованному оправданию Березина Г.А.

Обосновывая доводы представления о допущенных судом нарушениях требований ст.ст. 87, 88, 73, 305, 307 УПК РФ, указывает следующее.

Березину Г.А. предъявлено обвинение в том, что являясь должностным лицом - главой администрации Городищенского района Пензенской области, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на принципах единоначалия, проявляя личную заинтересованность в желании создать видимость благоприятной обстановки в деятельности возглавляемой им администрации, а также имиджа эффективного руководителя, в целях получения положительной оценки своей работы, во избежание критики и негативной ее оценки со стороны представительных и исполнительных органов Городищенского района и Пензенской области, в период с 14 июня 2013 года по 29 года 2015 года, реализуя требования законодательства по переселению граждан из аварийного жилья в г..Сурске Городищенского района Пензенской области, действуя посредством подчиненных ему работников администрации района и подконтрольных глав администрации г..Сурска, в нарушение земельного законодательства, выделил ООО "Строй-Н", ООО "Стройкомплекс-К" и ООО "ССВ" в г..Сурске Пензенской области земельные участки под строительство жилых домов малоэтажной застройки, и в нарушение гражданского законодательства в сфере контрактной системы утвердил муниципальные контракты по завышенной стоимости на их строительство. Построенные названными организациями в указанный период времени восемь жилых домов малоэтажной застройки на ул. Мичурина в г..Сурске Пензенской области не отвечали требованиям строительного и жилищного законодательства, о чем достоверно было известно Березину Г.А. Несмотря на это, им были даны незаконные указания о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г..Сурска от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания. При этом Березину Г.А. достоверно было известно о том, что у него, как у главы администрации Городищенского района, отсутствуют вышеуказанные полномочия.

Березин Г.А. осознавал и понимал, что он, как глава администрации Городищенского района Пензенской области, не вправе давать заведомо незаконные указания главе и иным должностным лицам администрации муниципального образования г..Сурск, которые не находятся в его подчинении. В результате выполнения незаконных указаний Березина Г.А. жилые дома были введены в эксплуатацию, а жилые помещения в них распределены между участниками программы.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт договоренности Березина Г.А. с ИП ФИО21, являющимся фактическим руководителем ООО "Строй-Н", а в последующем учредителем и фактическим руководителем ООО "Стройкомплекс+К", с директором ООО "Строй-Н" и в последующем директором ООО "Стройкомплекс+К" ФИО23, с директором и учредителем ООО "ССВ" ФИО12 о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением установленных законодательством порядка и сроков, без проведения торгов, и об обеспечении победы их строительных организаций в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости, подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а по окончании строительства - приемки построенных домов администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, считает необоснованными, поскольку суд в приговоре сослался только на показания свидетелей ФИО21, ФИО56 и ФИО12, которые являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, поскольку являлись застройщиками того самого жилья, которое было приобретено администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области по программе переселения граждан из аварийного жилья, по указанию Березина Г.А. принятого должностными лицами администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО13", который пояснил при допросе в судебном заседании, что квартиры по программе переселения граждан из аварийного жилья должны быть приобретены в новостройках, а на тот момент строительство на территории района велось только этими организациями. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО14", которая пояснила, что глава администрации района Березин Г.А. привлек для строительства жилых домов предпринимателя ФИО21, создав ему условия для победы в аукционе, а именно предоставил ему земельный участок до начала проведения аукциона. Факт доверительных отношений между Березиным Г.А. и застройщиками подтверждается телефонными переговорами, записи которых были осмотрены в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, а именно протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2017 года, из сведениями их которой установлено, что Березин Г.А. в ходе разговора с ФИО21 указывает последнему, чтобы он привез асфальтной крошки или щебенки к построенным им домам, чтобы люди видели его работу и не жаловались никуда. При этом Березин Г.А. сообщает, что к ООО "ССВ" тоже есть претензии, но они делают вид, что работают по устранению недостатков. Также Березин Г.А. указывает ФИО21 чтобы он взял расписки от жильцов домов о том, что у них отсутствуют претензии, при этом говорит о том, что если будут жаловаться, то вмешаются правоохранительные органы, а ему это не надо. Считает, что содержание указанного разговора напрямую указывает на доверительные отношения, сложившиеся между ФИО21 и Березиным Г.А, осведомленность последнего о некачественном строительстве, однако судом этому не дана надлежащая оценка.

Также судом не приняты во внимание оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, о том, что Березин Г.А. разрешилФИО21 начинать строить дома без получения разрешения на строительство, а он (ФИО15) осуществлял контроль за ходом строительства по указанию Березина Г.А, о чем докладывал последнему. Эти показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, однако отражения в приговоре указанные показания не нашли.

Судом указано в приговоре, что не добыто доказательств того, что Березин Г.А. дал устное незаконное указание заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации Городищенского района Пензенской области ФИО16 без проведения торгов предоставить застройщикам земельные участки под жилищное строительство, подготовить соответствующее постановление и договоры аренды. Суд в приговоре ссылается на показания Березина Г.А, который отрицал данный факт, что является способом защиты от предъявленного обвинения, приводит показания ФИО16, которая пояснила, что на момент заключения договоров аренды земельных участков была уверена, что действовала в рамках закона. Сам Березин Г.А. в судебном заседании пояснил, что он подписывает все документы только после согласования ответственными лицами. Автор представления считает, что в момент подписания постановления о выделении земельных участков ООО "Строй-Н", ООО "Стройкомплекс-К" и ООО "ССВ" Березин Г.А. не мог не знать о том, что аукционы на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного жилья еще не проведены и понимал, что совершает незаконные действия, предоставляя земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, для другой цели - строительства многоквартирных домов без проведения торгов. Указанное нарушение было выявлено сотрудниками УФАС по Пензенской области, в связи с чем Гибадуллина Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Считает судом ошибочно указано, что Березину Г.А. вменяются в вину действия, выразившиеся в предоставлении земельных участков застройщикам без проведения торгов, за совершение которых ФИО16 привлечена к административной ответственности, поскольку Березин Г.А. обвиняется именно в даче незаконного указания ФИО16 предоставить земельные участки застройщикам без проведения аукциона, а не совершение действий, направленных на их предоставление.

Выводы суда о том, что не нашел своего подтверждения факт дачиуказаний Березиным Г.А. лично и через подчиненного работника администрацииначальника отдела муниципальной собственности размещения муниципального заказа ФИО17 главам администрации г..Сурска и начальнику отдела учета и отчетности администрации г..Сурска ФИО18 определить предмет аукционов и муниципальных контрактов так, чтобы исключить возможность участия в данных аукционах других застройщиков, а именно указать о необходимости приобретения квартир в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве, приобретении квартир в строящихся домах, а также составить заявки на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, которая была определена путем применения тарифного метода считает несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании тарифный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта был применен неправильно, поскольку он подлежит применению только в том случае, если цены закупаемых товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. Факт неправильного применения метода при определении начальной (максимальной) цены контракта подтвержден показаниями свидетеля ФИО19 Именно этот метод был применен по указанию Березина Г.А. с целью завышения начальной (максимальной) цены контра. Факт неправомерности действий Березина Г.А. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части статьи 7.30 КоАП РФ, по факту утверждения им документации на проведение пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений.

Изложенный в приговоре вывод о том, что факт привлечения Березина Г.А. к административной ответственности освобождает его от уголовной ответственности.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дачи Березиным Г.А. незаконных указаний главам администрации г. Сурск Городищенского района Пензенской области о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания. Обосновывая указанный довод ссылается на показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО14", в которых она сообщила что, что ей известно о даче Березиным Г.А. указания главе администрации г. Сурска ФИО20 принять у застройщика квартиры с имеющимися недостатками, показания свидетель под псевдонимом " ФИО60" пояснившего что ему известно о том, что Березин Г.А. давал указания главе администрации г. Сурска ФИО20 принять квартиры с имеющимися недостатками чтобы избежать срыва сроков контрактов. Обращает внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО15 ежедневно приезжал в г. Сурск во время строительства домов на ул. Мичурина и указывал ей на то, чтобы она подписала акты приема-передачи квартир, говорил ей, что это нужно руководству Городищенского района Пензенской области, так как реализация вышеуказанной программы в тот период была приоритетной задачей, она понимала ФИО15 действовал по указанию Березина Г.А. Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила свои показания. Однако данные показания не приняты судом во внимание и не нашли своего подтверждения в приговоре.

Считает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО14" относительно дачи Березиным Г.А. указания ФИО24 определить в аукционной документации максимально завышенную стоимость 1 кв.м жилья, и показаниям свидетелей под псевдонимом "Иванова" и " ФИО13" относительно дачи Березиным Г.А. указаний главам администрации г. Сурска принять построенные дома с имеющимися недостатками, а также необоснованно указал о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО14" не смогла назвать источник своей осведомленности, в связи с чем признал доказательство недопустимым. В судебном заседании свидетель под псевдонимом " ФИО14" указала, что сообщенные ей сведения известны ей от ФИО22, то есть назвала источник своей осведомленности, свидетель ФИО13 также указал, что сообщенные им сведения стали ему известны от ФИО22 и ФИО20, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о недопустимости вышеуказанных доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом " ФИО14" суду показала, что ей известны обстоятельства реализации муниципальной программы, связанной с переселением граждан из аварийного жилья, в 2013 - 2015 годах в г. Сурске Пензенской области от бывшего главы администрации г. Сурска ФИО22 и работников администрации г. Сурска. Ей известно, что при подготовке аукционной документации стоимость одного квадратного метра жилья по указанию Березина Г.А. указывали максимальную - в размере 28000-29000 руб, без учёта рыночной стоимости жилья для г. Сурска Пензенской области. Через ФИО15 администрации г. Сурска Березиным Г.А. давались указания как можно быстрее завершить строительство домов, чтобы успеть освоить деньги по программе. Березин Г.А. давал указания главам администрации г. Сурска принять построенные дома. Приемка домов была формальной, о недостатках квартир главы администрации г. Сурска Пензенской области не знали, внешне все было нормально. После принятия домов застройщики постепенно устраняли недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Свидетель под псевдонимом " ФИО59." суду показал, что достаточно продолжительное время он работает в администрации Городищенского района. Ему известны обстоятельства, при которых администрация района участвовала в реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья. По данной программе были построены одноэтажные жилые дома в г. Сурске. В администрации района проводилось совещание, на которое были приглашены застройщики, из которых только ФИО21 согласился строить дома по вышеуказанной программе в г. Сурске. Строить дома начали до получения разрешений на строительство. Аукционы проводились также после того, как началось строительство. ФИО1 осуществлял жесткий контроль за строительством, давал указания, как можно быстрее завершить процедуры по предоставлению земельных участков под строительство домов. Начальная (максимальная) стоимость контрактов устанавливалась Правительством Пензенской области и могла быть снижена. Разработкой конкурсной документации занималась администрация Городищенского района с участием администрации г. Сурска. Начальнику отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Городищенского района ФИО15 глава администрации Березин Г.А. указал всячески содействовать застройщикам при ведении строительства, участвовать при подготовке разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию домов, а также лично контролировать процесс строительства, чтобы застройщики не затянули со сроками. Принимали дома главы администрации г. Сурска.

Свидетель ФИО22, чья личность в ходе предварительного следствия была сохранена в тайне, в дальнейшем, в связи со смертью, данные личности свидетеля рассекречены судом, в ходе допроса на стадии предварительного следствия под псевдонимом "Иванова" показал, что по муниципальной программе, связанной с переселением граждан из аварийного жилья, в 2013 - 2015 годах в г..Сурске строились жилые дома для жителей г..Сурска, чье жилье ранее было признано аварийным. Изначально, в 2013 году желающих строить дома по указанной программе не было, аукционы на право заключение муниципальных контрактов несколько раз признавались не состоявшимися, в связи с чем Березин Г.А. для строительства жилых домов в рамках указанной программы привлек своего хорошего знакомого - предпринимателя ФИО21, который ранее занимался строительством, в том числе и на территории Городищенского района Пензенской области. Чтобы ФИО21 стал как можно быстрее строить дома, ему была предоставлена земля на "адрес" в г..Сурске, после чего практически сразу же его фирма приступ к строительству. ФИО21 строил дома через две своих фирмы: ООО "Строй-Н" и ООО "Стройкомплекс+К", где директором являлся ФИО23 Чтобы стимулировать застройщика ФИО21 и его фирмы, Березин Г.А. предоставил землю на "адрес" для продолжения строительства в г..Сурске для участников указанной программы. Разрешение на строительство выдавалось формально, так как само строительство уже давно велось. Оформлением данных документов занимался работник администрации района ФИО15, а в администрацию г..Сурска данные разрешения передали просто чтобы подписать.

При этом Кислов пояснял, что так нужно, что это указание ФИО1 Через ФИО24, которая в администрации района занимала должность начальника отдела размещения муниципального заказа, и лично Березин Г.А. указал работникам администрации г..Сурска подготовить документы для участия в электронных аукционах с максимальной ценой контракта, чтобы в документах была зафиксирована предельная стоимость одного квадратного метра жилья для Пензенской области в размере около 28000 или 29000 рублей, которая была установлена приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При этом не учитывалась рыночная стоимость жилья для г..Сурска, которая была в несколько раз ниже вышеуказанной. Аналогичная ситуация была и при подготовке, проведении аукциона и заключении муниципальных контрактов с другим застройщиком ООО "ССВ". Кроме того, аукцион был организован так, что победителями и единственными заявившимися участниками стали именно те фирмы, с которыми ФИО1 изначально договорился о том, что они будут строить в г..Сурске дома в рамках указанной программы, то есть ООО "Строй-Н", ООО "Стройкомплекс+К" и ООО "ССВ". В аукционной документации, в условиях участия в нем и предметом контракта было указано, "приобретение жилья в строящихся домах" или "долевое участие в строительстве" в г..Сурске, что предполагало, что застройщик уже имеет в аренде земельный участок в Сурске, а также разрешение на строительство и фактически приступил к строительству. Других застройщиков, которые бы соответствовали указанным условиям в г..Сурске просто не было.

Процесс строительства данных домов в основном контролировал Березин Г.А. сам лично и через начальника отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района, а затем заместителя главы администрации района ФИО15 Построенные ООО "Строй-Н", ООО "Стройкомплекс+К", ООО "ССВ" квартиры в первых 5 домах от лица администрации г..Сурска принимала глава администрации г..Сурска ФИО20 Квартиры ей указал принять ФИО1, так как нужно было отчитаться перед руководством Пензенской области о сданных домах для участников программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. О том, что дома были нормальными и хорошего качества, ей сообщил ФИО15, который выдал разрешения на ввод домов в эксплуатацию, в связи с чем она, фактически не проверяя качество строительных работ, приняла квартиры в этих домах. Сроки сдачи жилых домов, построенных по программе, были определены главой администрации Городищенского района Пензенской области Березиным Г.А, о сроках он говорил как лично главам администрации г..Сурска Городищенского района Пензенской области, так и через начальника отдела архитектуры и строительства ФИО15, который затем стал заместителем Березина Г.А. Об этом свидетеля стало известно со слов глав администраций г..Сурска ФИО22 и ФИО20, а также от других работников администрации района и г..Сурска Городищенского района Пензенской области.

Судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования под собственным именем и как засекреченный свидетель под псевдонимом "Иванова", которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия возможности подтвердить или опровергнуть данные указанным свидетелем показания. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО22, а также засекреченный свидетель под псевдонимом "Иванова" перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо нарушений при производстве допроса в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания доказательства недопустимым не имелось.

Оспаривает указанный в приговоре вывод о том, что в результате действий Березина Г.А. не наступило каких-либо последствий, а именно их совершение не оказало отрицательного влияния на нормальную работу администрации г, Сурска, не повлекло материального ущерба, тяжелого морального или имущественного вреда, не дестабилизировало и не подорвало нормальную деятельность муниципального органа, не создало значительных помех и сбоев работе, препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей. Полагает, что этот вывод что не соответствует действительности.

Так, допрошенные потерпевшие ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО61 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, показали, что в результате преступных действий при строительстве и приобретении администрацией в рамках программы по переселению из аварийного ветхого жилья в жилых домах по ул. Мичурина г. Сурска, которые не соответствуют всем необходимым требованиям и нормальным условиям для проживания, им причинен моральный вред.

Из заключения эксперта N 75-У от 14 сентября 2017 года, следует, что жилые дома NN 54, 55, 55 "а", 57, 56, 56 "а", 58 и 59, расположенные по ул. Мичурина в г. Сурске, не соответствуют требованиям пожарной безопасности и в конечном не отвечают требованиям безопасных и благоприятных условий проживания.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 4 февраля 2015 года соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ при использовании муниципальным образованием средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, составленный комиссией в составе контролера-ревизора и специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора общая сумма выявленных нарушений, а именно неэффективного использования средств, составила 5 975 255 рублей, из них средства Фонда в сумме 507 369 рублей 22 копейки, средства бюджета г. Сурска в сумме 896 885 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах считает, что факт совершения Березиным Г.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нашел свое подтверждение, вина Березина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в ходе судебного заседания была доказана полностью и подтверждена совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств.

Полагает, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона все представленные доказательства судом тщательно не проверены и не оценены, не сопоставлены с другими доказательствами. Вместе с тем анализ вышеуказанных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения. Судом не приведено убедительных доводов, в силу которых он отвергает одни доказательства и принимает другие.

Существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, остались без должной оценки в апелляционном постановлении Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решений судов первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Просит отменить судебные приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Березин Г.А. считает изложенные в нем доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, потерпевшие полностью поддерживают доводы кассационного представления, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что оправдательный приговор в отношении Березина Г.А. нарушает принципы уголовного судопроизводства, обеспечивающие неотвратимость наказания, защиту интересов потерпевших от преступных посягательств и возмещение ущерба. Просят отменить судебные решения и передать уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области ФИО11, кассационной жалобы потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, возражений на кассационное представление оправданного Березина Г.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Березина Г.А. указанным требованиям не соответствует.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указываются существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; проводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из приговора следует, что к показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО14" относительно дачи ФИО1 указания ФИО24 определить в аукционной документации максимально завышенную стоимость 1 кв.м жилья, показаниям того же свидетеля и свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО13" относительно дачи Березиным Г.А. указаний главам администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области принять построенные дома с имеющимися недостатками, суд отнесся критически и отверг их, указав, что они основаны на собственной оценке действий Березина Г.А. и других должностных лиц администрации, содержат их собственное толкование полномочий должностных обязанностей Березина Г.А, в связи с чем не содержат сведений о виновности последнего.

Сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом " ФИО14", обосновав принятое решение тем, что свидетель не смогла назвать источник своей осведомленности, а именно конкретных лиц, от которых она получила данную информацию, за исключением умершего свидетеля ФИО22, допрошенного на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела под псевдонимом "Иванова". При этом при оценке показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО14" оставил без внимания установленные сведения о ее личности.

Кроме того, из приговора следует, что суд не принял во внимание доказательства стороны обвинения - показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования под собственным именем и под псевдонимом "Иванова", которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обосновав принятое решение отсутствием возможности подтвердить или опровергнуть данные им показания, не привел мотивы, по которым отверг доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО22, этого же лица допрошенного под псевдонимом "Иванова", показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО14" путем сопоставления их с показаниями ФИО22 ("Ивановой") и другими доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, а следовательно не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить. При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится путем сопоставления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод обвинения о том, что Березин Г.А. договорился с ИП ФИО21, являвшимся фактическим руководителем ООО "Строй-Н" и в последующем учредителем и фактическим руководителем ООО "Стройкомплекс+К", а так же с директором ООО "Строй-Н" и в последующем директором ООО "Стройкомплекс+К" ФИО23, а так же с директором и учредителем ООО "ССВ" ФИО12 о предоставлении земельных участков под жилищное строительство с нарушением установленных законодательством порядка и сроков, без проведения торгов, и об обеспечении победы их строительных организаций в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска Пензенской области, а по окончании строительства - приемки построенных домов администрацией г. Сурска Пензенской области, суд признал голословным и ничем не подтвержденным.

Указанный вывод суд обосновал показаниями свидетелей (застройщиков) ФИО21, ФИО56, ФИО12 отрицавших наличие какой-либо договоренности с Березиным Г.А. по вопросу строительства домов по "адрес" в г. Сурске Пензенской области, которые также указали и о том, что им неизвестна причина начала строительных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать как доказательство, свидетельствующее о наличии указанной договоренности между застройщиками и Березиным Г.А. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2017 года, которая содержит запись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО21 и Березиным Г.А. по поводу устранения недостатков обустройства придомовой территории построенных домов по "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не в полной мере проверил объективность показаний указанных лиц, не дал оценку наличию, либо отсутствию заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не в полном объеме дал оценку содержанию записи фонограммы телефонного разговора в части предупреждения ФИО21 о нежелательности обращения граждан, получивших жилье в построенных домах с заявлением в правоохранительные органы, и необходимости устранения для этого недостатков с получением расписок от жильцов, которое характеризует имевшиеся отношения между Березиным Г.А. и ФИО21

Между тем, делая вывод об отсутствии в деянии Березина Г.А. состава преступления, суд не дал всесторонней оценки исследованным доказательствам в их совокупности.

В приговоре суд установили указал, что согласно предъявленного обвинения Березин Г.А. вышел за рамки своих должностных полномочий при реализации муниципальной и региональной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, путем дачи заведомо ложных указаний по выделению земельных участков и заключению договоров аренды с застройщиками без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства, а также путем дачи незаконных указаний по разработке аукционной документации с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме (Закона о контрактной системе), с последующим заключением муниципальных контрактов по завышенной стоимости 1 кв.м жилья, а также путем дачи незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют лишь о фактах предоставления земельных участков под строительство жилых домов и заключения муниципальных контрактов с нарушением требований закона, но не свидетельствуют о том, что это произошло по указанию Березина Г.А. и именно в результате превышения Березиным Г.А. своих должностных полномочий были введены в эксплуатацию и приняты жилые помещения, не отвечающие требованиям безопасных и благоприятных условий проживания.

При этом суд не выполнил требования ст. 305 УПК РФ в соответствии с которой в описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должно быть изложено как существо предъявленного обвинения, так и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки требованиям закона, оправдательный приговор не содержит установленных судом обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного преставления о том, что из исследованным судом постановления УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности Березина Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации на проведение пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области с нарушением требований ч. 8 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в связи с применением при обосновании начальной 9максимальной) цены контракта тарифного метода, с учетом содержания предъявленного обвинения не является препятствием для привлечения Березина Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается в доводом кассационного преставления о том, что постановление УФАС по Пензенской области по делу N3-21/23-2015 от 10 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что в связи с нарушением администрацией Городищенского района Пензенской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате предоставления в аренду ИП ФИО21 земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заведующая сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации Городищенкого района Пензенской области Гибадуллина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вопреки изложенным в приговоре выводам не свидетельствует о том, что с учетом предъявленного обвинения, Березину Г.А. вменены в вину те же действия за совершение которых Гибадуллина Н.В. привлечена к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом противоречиях в приговоре, которые могли отразиться или отразились на принятом решении.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления. Вместе с тем, суд указал, что наличие вступившего в законную силу постановления УФАС по Пензенской области по делу N3-21/23-2015 от 10 декабря 2015 года в отношении Гибадуллиной Н.В. препятствует вынесению обвинительного приговора в отношении Березина Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в отношении Березина Г.А. постановлен с существенными нарушениями требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые могли повлиять на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции не выявил и не дал оценки имевшим место при постановлении приговора вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным кассационное представление и кассационная жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат отмене, в уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, оценить по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, устранить противоречия, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационную жалобу потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Березина Г.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий

Судьи