Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8622/2021[77-3454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.А, осужденного Кахуты В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Игнатовой Е.Н, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кахуты В.В. - адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года в отношении Кахуты В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 1 апреля 2021 года

Кахута В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающего водителем в ООО " ФИО2", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Взыскано с Кахуты В.В. в доход бюджета субъекта РФ - Белгородской области денежные средства затраченные на лечение потерпевшего в размере 18024 рубля 25 копеек.

Взыскано с Кахуты В.В. в пользу ФИО8 компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года приговор изменен:

в части взыскания денежных средств затраченных на лечение потерпевшего в размере 18024 рубля 25 копеек - отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кахуты В.В. - адвоката Игнатовой Е.Н, возражения на жалобу прокурора Дударева Ю.П, выступление осужденного Кахуты В.ВА. и его защитника - адвоката Игнатовой Е.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Куликова И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кахута В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в г. Строителе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кахуты В.В. - адвокат Игнатова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств вины Кахуты В.В. в инкриминируемом преступлении не имеется. Обращает внимание на то, что суду было представлено два экспертных заключения по телесным повреждениям потерпевшего, согласно выводам которых не представляется возможность исключить образования травмы головы потерпевшего в результате падения на тупые твердые предметы, имеющие неограниченную плоскую травмирующую поверхность, каким является дорожное покрытие. Считает, что противоречия в экспертных заключениях не устранены, судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Кроме того, полагает, что при принятии судебного решения судами не в полной мере учтено поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления Кахутой В.В, провоцирование осужденного на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование Кахуты В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дударев Ю.П. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влияющий на доказанность вины, правовую квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, не допущено.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Кахуты В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кахуты В.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 3 сентября 2020 года он приехал на такси к дому своей бывшей сожительницы - Кахута Е.В. В связи с наличием перелома, у него на ноге был гипс, при нем костыли. Он постучал в дверь, но ему не открыли. Тогда он направился к ожидавшему его автомобилю "такси". После этого из дома вышел муж его бывшей сожительницы - Кахута В.В, у которого в руках была палка, и нанес ему этой палкой около 10 ударов по ногам, рукам и голове. В результате нанесенных Кахута В.В. ударов ему были причинены телесные повреждения, при наличии которых он обратился в полицию, а из раны на голове текла кровь;

показаниями свидетеля Кахута Е.В. о том, что после стука ФИО8 в дверь дома, ее муж - Кахута В.В. взял черенок от лопаты и вышел к ФИО8;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя такси ФИО13 о том, что его пассажир, - ФИО14 передвигался с помощью костылей. ФИО14 постучал в дверь дома, однако ему не открыли, после чего последний направился к его машине, однако из дома вышел мужчина с палкой. Между ними началась потасовка, ругань. ФИО14 был на костылях и не мог оказать сопротивление. В результате нанесенных ударов ФИО14 упал. В машину ФИО14 вернулся с поврежденной головой, из которой текла кровь. В связи с наличием травмы он отвез ФИО14 в полицию;

показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО15 о том, что на момент обращения в полицию у ФИО8 имелась кровоточащая травма головы, ему была оказана помощь и осуществлен вызов скорой медицинской помощи;

не содержащими противоречий в выводах и дополняемых друг друга заключениями судебно-медицинских экспертиз N 2664 от 5 октября 2020 года и N 328 от 22 декабря 2020 года, согласно которых у ФИО8 была выявлена рана теменной области слева длиной до 6 см, то есть телесное повреждение расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, образовавшаяся от однократного действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность и продолговатую форму, на что указывает размер раны. Характер имеющихся у ФИО8 повреждений: продолговатая форма, размеры - около 6 см, позволяет исключить образование вышеуказанного повреждения в результате падения и ударе головой о тупые твердые предметы, имеющие неограниченную плоскую травмирующую поверхность каким является дорожное покрытие, то есть при обстоятельствах указанных Кахута В.В, поскольку травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность и продолговатую форму;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Кахута В.В. выдал деревянную палку, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности указывающими на Кахуту В.В. как на лицо совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылается в жалобе защитник, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Кахуты В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника о неправильной юридической оценке и квалификации действий Кахуты В.В. являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния совершенного Кахутой В.В, в том числе необходимой обороны, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ мировой судья правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Кахуте В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кахуты В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кахуте В.В. мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступил ФИО8, который ранее неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес Кахуты В.В. и супруги последнего - Кахуты Е.В.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие установленных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кахуте В.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, удовлетворил ее в части, привел обоснование принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного процессуальных издержек понесенных на оплату юридических услуг, связанных с составлением гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства.

Исковые требования ФИО14 в сумме 10000 рублей мировой судья удовлетворил, сославшись на положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и взыскал их с осужденного Кахуты В.В.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены процессуальные издержки понесенные им на оплату труда его представителя - адвоката ФИО16

Между тем мировой судья не принял во внимание, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда его представителя, действующего на основании заключенного соглашения - адвокату ФИО16 подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции является существенным и повлиявшим на исход дела в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия считать необходимым отменить судебные решения в части принятого решения в указанной части и передать данный вопрос в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на разрешение мировому судье другого судебного участка Яковлевского района Белгородской области. Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Яковлевского районного суда Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2021 года в отношении Кахута В.В. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Кахуты В.В. отменить и передать уголовное дело в указанной части в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Яковлевского районного суда Белгородской области.

Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Яковлевского районного суда Белгородской области.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: