Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8726/2021[77-3503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Николаева М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева М.С. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Николаева М.С.

По приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года

Николаев М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", комн. 38, судимый:

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2009 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2013 года), принятого в порядке ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 сентября 2015 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаеву М.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 29 июня 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 29 июня 2020 года, назначено Николаеву М.С. окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Николаеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева М.С. под стражей по настоящему делу в период с 9 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Николаева М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Николаева М.С, возражения прокурора Ариткина В.А, выслушав осужденного Николаева М.С. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Николаев М.С. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в с. Липяги Колышлейского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что он добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате совершения им преступления, в результате чего потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Полагает, что при наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающего обстоятельства, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит приговор изменить, применить к нему положения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ариткин В.А. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним Николаева М.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Николаева М.С. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Николаева М.С. и протоколом явки с повинной, где он указал о совершенной им кражи смартфона, принадлежащего ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она, состояв в фактически брачных отношениях с Николаевым М.С, по просьбе последнего, сдала в ломбард "Маяк" смартфон, принадлежащий Николаеву М.С, предъявив свой паспорт; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 сдала ему в ломбард смартфон за 1500 рублей; заключением товароведческой экспертизы от 1 сентября 2020 года, согласно которому стоимость телефона марки "Xiomi" составила 4500 рублей и другими доказательствами, прямо указывающими на осужденного Николаева М.С. как на лицо, совершившее преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Николаева М.С. в совершении преступления, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Николаева М.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Николаеву М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен вид рецидива и учел его в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного. Судом для определения наличия в действиях Николаева М.С. рецидива преступлений учитывалось наличие непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2009 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд признал полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того при назначении наказания Николаеву М.С. суд учел состояние его здоровья, наличие заболеваний ВИЧ и гепатит, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отсутствие ссылки суда на норму права - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Николаеву М.С. наказания, не свидетельствует о том, что суд учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и наличии оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Николаева М.С. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Николаева М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: