Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-21822/2021[88а-20863/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Московской городской Думе о признании незаконным пункта 3 постановления от 30 сентября 2020 года N 68.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя заинтересованного лица - Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. обратилась в суд с административным иском к Московской городской Думе о признании незаконным пункта 3 постановления от 30 сентября 2020 года N 68 "О назначении мировых судей в городе Москве N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421", которым кандидатура П... отклонена на назначение на должность мирового судьи в городе Москве.

Требования мотивированы тем, что при поступлении в Московскую городскую Думу документов, в том числе на назначение кандидатуры административного истца на должность мирового судьи, П. была приглашена на заседание профильной комиссии Московской городской Думы посредством видеоконференцсвязи из здания Московского городского суда. Однако микрофоны были отключены, состав комиссии не был виден и слышен, вопросов в отношении кандидатуры П. не было задано, что, по мнению административного истца, лишило ее возможности дать объяснения по обсуждаемым вопросам. Заявитель указала также, что не была допущена на пленарное заседание Московской городской Думы по данному вопросу и была лишена возможности давать пояснения. Указанные нарушения свидетельствуют, по мнению П. о несоблюдении процедуры назначения на должность мирового судьи в части рассмотрения ее кандидатуры при принятии оспариваемого решения, касающегося П.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 года П., через суд первой инстанции, и дополнении к кассационной жалобе, поступившем 31 августа 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение права заявителя присутствовать в заседаниях комиссии и Московской городской Думы при рассмотрении вопроса об утверждении её кандидатуры на должность мирового судьи. Кроме того, заявитель указала на неполучение извещения о дате и месте судебного заседания апелляционной инстанции, почтовое уведомление не вручено заявителю почтовым работником при посещении почтового отделения 10 мая 2021 года.

От Московской городской Думы поступили письменные возражения на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, возражений представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 января 2020 года в издании N 16 "Российской газеты" опубликовано объявление об открытии Басманным районным судом города Москвы вакантной должности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы.

Мировой судья судебного участка N 362 Басманного района города Москвы П. обратилась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность.

Заключением Квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года П. рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы на пятилетний срок полномочий. При этом Квалификационной коллегией было отмечено, что в части разрешения вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры, у членов Квалификационной коллегии имелись сомнения в связи с неполнотой изложенных кандидатом сведений, о которых было указано в заключении.

10 сентября 2020 года в Московскую городскую Думу поступил проект постановления Московской городской Думы "Проект постановления Московской городской Думы "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421" с пояснительной запиской (вх. N 08-13-7918/20).

По итогам рассмотрения подготовленного к внесению в Московскую городскую Думу проекта 14 сентября 2020 года Комиссией по организации работы Думы с учетом заключения Государственно-правового управления Аппарата Думы, на основании части 5 статьи 45 Регламента Московской городской Думы и решения комиссии по организации работы Думы от 23 января 2017 года принято решение о соответствии данного проекта требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы".

28 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. в Московской городской Думе состоялось заседание комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам (далее - комиссия) (в составе: председательствующего: С. и членов комиссии: К, Т, Ш.), а также дистанционно 24 кандидатов на должности мировых судей города Москвы.

Согласно повестке дня первым вопросом являлся вопрос о проекте постановления Московской городской Думы "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421". Комиссия решиларекомендовать Московской городской Думе принять проект постановления в первом чтении, одобрив назначение мировых судей на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421 и отклонить кандидатуру П. на должность мирового судьи судебного участка N 362, а также рекомендовала редактору проекта исключить ее из текста проекта постановления (итоги голосования: "ЗА" - 4 члена комиссии, "ПРОТИВ" - 0, "ВОЗД" - 0). Данное решение отражено в заключении комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Московской городской Думы от 28 сентября 2020 года на проект постановления Московской городской Думы "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421".

Из стенограммы заседания комиссии следует, что исходя из имеющихся на кандидата П. документов, у членов комиссии возникали сомнения в отношении соблюдения П. антикоррупционного законодательства, ввиду проблем, связанных с ее имущественной декларацией; членами комиссии отмечалась невозможность оценить эти вопросы на заседании комиссии, указывалось, что П. доступ к профессии не закрыт, и было высказано мнение о необходимости навести порядок в финансовых документах.

30 сентября 2020 года состоялось очередное заседание Московской городской Думы N 1541, на котором рассматривался оспариваемый в части проект постановления (включен в раздел вопросы "III" повестки заседания).

На заседании при рассмотрении проекта редактором проекта - Председателем Московского городского суда было предложено внести изменения в текст и название проекта документа (исключить из названия номер участка 362, пункт 1 исключить, пункт 4 изложить в редакции "отклонить кандидатуру П. на назначение на должность мирового судьи в городе Москве.", нумерацию пунктов привести в соответствие с внесенными изменениями.

По итогам голосования депутатами Московской городской Думы был принят в первом чтении проект указанного постановления с учетом поступивших заявлений от отсутствующих по уважительным причинам депутатов (итоги голосования: "За" - 30, "Против" - 0, "Воздержались" - 7).

Согласно поименному голосованию по вопросу N 3 о принятии постановления Московской городской Думы "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421" проголосовали "за" - 29, "против" - 0, "воздержались" - 9.

Принятое 30 сентября 2020 года Московской городской Думой постановление N 68 "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 16, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421", было подписано Председателем Думы, опубликовано на официальном сайте Думы 05 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании в части указанного постановления, указал на то, что Московской городской Думой соблюден порядок принятия, введения в действие и опубликования оспариваемого в части постановления. Проект постановления Думы внесен редактором проекта, рассмотрен комиссиями Думы, зарегистрирован в качестве проекта постановления Думы в полном соответствии с действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм.

Отклоняя доводы административного истца, судом первой инстанции также указано на то, что оспариваемая П... часть постановления Московской городской Думы не нарушает ее субъективные права и свободы, поскольку выступает составной частью процедуры по назначению на должность судьи, установленной Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". При рассмотрении вопросов в отношении кандидата П. отмечалось, что доступ к профессии ей не закрыт, и кандидату было дано разъяснение о необходимости в будущем подготовиться к рассмотрению вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры. Кроме того, после публикации 6 октября 2020 года объявления об открытии Басманным районным судом города Москвы вакантной должности мирового судьи 362 судебного участка Басманного района города Москвы П. обращалась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность в Квалификационную коллегию судей города Москвы и на время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции участвовала в конкурсе на замещение вышеназванной вакантной должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений порядка принятия Думой оспариваемого в части постановления, превышения предоставленных Думе полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы, аналогичные доводам административного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, довод о нарушении порядка принятия оспариваемого в части постановления ввиду непредставления права выступить и (или) дать объяснения на заседании Комиссии, отклонен по тому основанию, что положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не предусмотрена обязанность Комиссии обеспечивать личное участие на заседании Комиссии, предоставлять право на выступление и дачу пояснений кандидатами в мировые судьи, а также задавать вопросы кандидатам.

Отклонен довод о нарушении порядка принятия оспариваемого в части постановления ввиду недопуска на заседание Думы для выступления, поскольку в силу Регламента персональный состав приглашенных на заседание Думы лиц определяется Председателем Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы и редакторов проектов. Для рассмотрения оспариваемого в части проекта постановления редактором проекта (председателем Московского городского суда) был представлен конкретный состав приглашенных лиц по конкретному вопросу, и П. не была указана в числе приглашенных лиц. По мнению редактора проекта, участия П. в заседании Думы не требовалось ввиду внесения в проект изменений после заседания профильной комиссии. Окончательный состав приглашенных на заседании Думы лиц определен Председателем Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы, а также редакторов проектов.

При этом указано на то, что в судебном порядке не может быть проверена целесообразность решения председателя Московского городского суда о предложении по приглашенным на заседание Думы лицам, а также окончательное решение председателя Думы по приглашенным лицам, когда такие решения приняты ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иным нормативным правовым актом. Кроме того, участие приглашенных лиц в заседании Думы само по себе не свидетельствует о том, что им обязательно будет предоставлено право для выступления по вопросу, по которому они приглашены.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела все стороны по делу, в том числе заявитель П. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П. при этом установлен факт направления извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции в адрес всех сторон по делу, в том числе заявителя 03 мая 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение поступило в место вручения П. 05 мая 2021 года. В указанную дату имела место неудачная попытка вручения, 15 мая 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю за невостербованностью из-за истечения срока хранения.

Доказательств того, что административному истцу отказано в выдаче находившегося в почтовом отделении извещения, суду не предоставлено. Кассационная жалоба также не содержит сведений о том, что П. предъявлено соответствующее требование и извещение, а почтовым работником отказано ей в выдаче почтового отправления с извещением о судебном заседании апелляционной инстанции. П. являясь судьей с 8-летним стажем, достоверно осведомлена о порядке и источниках информации о судебном заседании. Сведения о дате и месте судебного разбирательства было надлежаще размещено на сайте Московского областного суда. Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления своего процессуального права стороной не представлено.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, и обоснованно признано уведомление надлежащим, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе заявителя - П.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений несостоятельны и им дана правильная правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах. Нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемых решений административным ответчиком не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи