Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22164/2021[88а-21239/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вержбицкой Е.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вержбицкой Е.Д. к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчику М.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Д.М. о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вержбицкая Е.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчика М.И. по вынесению постановлений от 23 сентября 2020 года и 2 июня 2020 года о списании денежных средств с банковской карты и с пенсионного счета и начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксы Д.М, утвердившего постановления от 23 сентября 2020 года и 2 июня 2020 года о списании денежных средств с банковской карты и с пенсионного счета; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 23 сентября 2020 года; возложить обязанность на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области возвратить незаконно взысканные денежные средства, направить копию постановления от 23 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, является должником по исполнительному производству N-ИП, взыскатель: Местная религиозная организация "Еврейская община поселка Малаховка", предмет исполнения: обязанность Вержбицкой Е.Д. возвратить местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" земельный участок.

2 июня 2020 года и 23 сентября 2020 года со счетов Вержбицкой Е.Д. были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Копия постановления от 23 сентября 2020 года Люберецким РОСП УФССП России по Московской области административному истцу не направлялась, чем нарушены права административного истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчика М.И. по ненаправлению в установленные законом сроки должнику Вержбицкой Е.Д. копии постановления от 23 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N-ИП от 27 января 2020 года.

На судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчика М.И. возложена обязанность направить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда Вержбицкой Е.Д. копию постановления от 23 сентября 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, Вержбицкая Е.Д. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушение прав административного истца на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, который взыскан в день вынесения постановления 23 сентября 2020 года. Указывает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, так как денежные средства списаны с пенсионного счета 23 сентября 2020 года, возращены 25 сентября 2020 года, иск подан 28 сентября 2020 года, то есть в десятидневный срок.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование Вержбицкой Е.Д. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления от 23 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возлагая обязанность направить копию постановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное постановление не было направлено административному истцу, а доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 2 июня 2020 года и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, утвердившего постановление о списании денежных средств, суд пришел к выводу, что нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Возбуждая исполнительное производство, административный ответчик в пункте 9 постановления от 27 января 2020 года должнику разъяснил необходимость предоставить сведения о счетах в банках, в том числе счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Однако такие сведения от должника не поступили, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 23 сентября 2020 года на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5000 рублей, находящиеся на счете и банковской карте. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчиком М.И. 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Вержбицкой Е.Д. в пользу взыскателя местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка". Предмет исполнения: обязать Вержбицкую Е.Д. возвратить местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" земельный участок. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Вержбицкой Е.Д. лично 3 апреля 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчика М.И. от 2 июня 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Основанием к этому явилось неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, земельный участок взыскателю не передан.

Постановлением заместителя начальника отдела Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 18 июня 2020 года частично удовлетворена жалоба Вержбицкой Е.Д, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И, в части обращения взыскания на денежные средства до истечения срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 5000 рублей, списанные на основании постановления от 2 июня 2020 года, возвращены должнику Вержбицкой Е.Д. платежным поручением от 8 июня 2020 года N.

В целях исполнения постановления от 2 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 23 сентября 2020 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Вержбицкой Е.Д. в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в сумме 5000 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Судами правильно отмечено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что согласно части 8 статьи 218 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из постановления заместителя начальника отдела Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 18 июня 2020 года административному истцу в июне 2020 года было известно о вынесении постановления от 2 июня 2020 года, на основании которого были списаны со счета Вержбицкой Е.Д. денежные средства в размере 5000 рублей. Однако Вержбицкая Е.Д. обратилась в суд лишь 28 сентября 2020 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований в части.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вержбицкой Е.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи