Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22169/2021[88а-21723/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй" к Правительству Саратовской области о признании недействующим постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П, в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 526-П и от 22 июня 2020 года N 527-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П" и постановления Правительства Саратовской области от 30 июня 2020 года N 551-П, с даты принятия изменений, в части нормы пункта 2.1.10. Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и представителя административного истца адвоката Селезнева А.Ю, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а также заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорову О.Е, полагавшую, что апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

Правительством Саратовской области принято постановление от 25 декабря 2017 года N 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" (далее - постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П). В пункте 2.1.10 региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области установлены расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки, в том числе предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области определяется в соответствии с таблицей 1.1.10(1). Постановлениями Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 526-П и от 22 июня 2020 года N 527-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П", а также постановлением Правительства Саратовской области от 30 июня 2020 года N 551-П в приложении часть 1 пункта 2.1.10 изложена в новой редакции, часть 2 и часть 4 указанного пункта признаны утратившими силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй" (далее - ООО "Олимпия-Строй") обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 526-П, от 22 июня 2020 года N 527-П, от 30 июня 2020 года N 551-П, с даты принятия изменений, в части нормы пункта 2.1.10. Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки. Предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области определяется в соответствие с таблицей 1.1.10(1), в которой установлено: "население свыше 100 тыс. определена этажность 10 этажей в городах и населенных пунктах".

В обоснование заявленных требований указывало, что в нарушение частей 4, 10 статьи 22.1 Закона Саратовской области от 9 октября 2006 года N 96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области" при издании названного постановления проект и изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования подлежат размещению на официальном сайте Правительства Саратовской области в сети "Интернет" не менее чем за два месяца до их утверждения, чего при принятии оспариваемого нормативного акта сделано не было. Согласно пункту 2.1.10 постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П определена предельная этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области, приведенная в таблице 1.1.10(1). Правительством Саратовской области в нормативном акте были установлены предельные значения допустимой этажности объектов капитального строительства для городов с населением свыше 100 000 человек, к которым относится город Саратов, на уровне 10 этажей, однако данное нормативное регулирование, по мнению административного истца, вызывает неясность применения при прохождении процедуры согласования и утверждения проекта планировки территории и межевания при комплексном развитии территории. Так ООО "Олимпия-Строй", как правообладатель земельных участков, в соответствии со статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации 9 июня 2020 года обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города Саратова) с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории, ограниченной "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, включенной в зону комплексного устойчивого развития территории Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397.

Администрацией города Саратова отклонено указанное заявление со ссылкой на несоответствие проекта планировки территории требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных оспариваемым Постановлением. В частности, указано на то, что в представленном проекте планировки территории предусмотрено формирование земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов этажностью 27 этажей, что противоречит пункту 2.1.10 региональных нормативов градостроительного проектирования. Таким образом, административный истец полагал, что является субъектом данных правоотношений. Кроме того административный истец указывал, что Правительство Саратовской области, утверждая в пределах полномочий региональные нормативы градостроительного проектирования, в оспариваемой норме утвердило показатели, подлежащие установлению нормативными актами органов местного самоуправления в соответствующих правилах землепользования и застройки, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. При этом в силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельное количество этажей и высотность планируемых к строительству зданий, сооружений относится к предельным параметрам разрешенного строительства, которые устанавливаются градостроительными регламентами, что относится к вопросам градостроительного зонирования, подлежащим регулированию правилами землепользования и застройки. Таким образом, Правительство Саратовской области, утверждая показатели этажности, вышло за пределы полномочий, нарушив принципы государственно-правового устройства.

Решением Саратовского областного суд от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Олимпия-Строй" к Правительству Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено; по делу принято ново решение, которым административное исковое заявление ООО "Олимпия-Строй" удовлетворено; признано недействующим с даты принятия постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" (в редакции от 30 июня 2020 года) в части пункта 2.1.10. "Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки" Приложения, которым в соответствии с таблицей 1.1.10(1) определена предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения - 10 этажей в городских населенных пунктах Саратовской области с населением свыше 100 000 человек; Правительство Саратовской области обязано в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу разместить сообщение о нем на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" (www.g-64.ru) и официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В кассационной жалобе, поданной Правительством Саратов кой области 27 июля 2021 года через Саратовский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, в то время как к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции оспариваемая норма утратила силу. При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции неправильно были применены соответствующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению подателя жалобы, не регулируют те правоотношения, которые касались оспариваемой нормы постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П. Также указывали, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" решением Саратовской городской думы от 24 декабря 2020 года N 81-613 внесены соответствующие изменения и максимальная высотность зданий в качестве предельного параметра разрешенного строительства для территориальных зон Ж-1.1 и Ж-2 определена в 10 этажей (пункт 23.3, 24.3 указанных Правил землепользования и застройки), что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность восстановления в каком-либо виде прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Олимпия-Строй" и прокуратура Саратовской области просят оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Положениями статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

В пункте 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения в сфере градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие нормативов градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Нормативы градостроительного проектирования подразделяются на: 1) региональные нормативы градостроительного проектирования; 2) местные нормативы градостроительного проектирования (статья 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования (пункт 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Отношения в сфере градостроительной деятельности в Саратовской области регулируются также Законом Саратовской области от 9 октября 2006 года N 96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области от 9 октября 2006 года N 96-ЗСО).

В статье 22.1 указанного Закона Саратовской области установлен порядок подготовки, утверждения и изменения региональных нормативов градостроительного проектирования, согласно которой подготовка проектов региональных нормативов градостроительного проектирования осуществляется органом исполнительной власти области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, в соответствии с федеральным законодательством (часть 1). Проект региональных нормативов градостроительного проектирования подлежит размещению на официальном сайте Правительства области в сети "Интернет" не менее чем за два месяца до их утверждения (часть 4).

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области согласно приложению (далее - Региональные нормативы).

Указанными Региональными нормативами в пункте 2.1.10 установлены расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки, согласно которым в соответствии с таблицей 1.1.10(1) определена, в том числе, предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения - 10 этажей в городских населенных пунктах Саратовской области с населением свыше 100 тыс. человек. Предельная допустимая высотность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения в центральной исторической части города Саратова определяется в соответствии с таблицей 1.1.10(2) и не может превышать параметры, предусмотренные таблицей 1.1.10(1).

Постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П в первоначальной редакции было опубликовано 26 декабря 2017 года на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" www.g-64.ru, 27 декабря 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Постановлением Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 526-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П" в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П внесены изменения в приложении: в пункте 2.1.10 часть 1 изложена в следующей редакции: "Предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области определяется в соответствии с таблицей 1.1.10(1) с учетом пункта А.1.7 приложения А СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 883/пр."; части вторая, четвертая признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 527-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П" в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П внесены изменения в приложении: в разделе "2.1.10. Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки" слова "жилья экономического класса" заменены словами "стандартного жилья".

Постановлением Правительства Саратовской области от 30 июня 2020 года N 551-П "О внесении изменения в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П" в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П внесены изменения, пункт 2.1.10 приложения изложен в новой редакции, в том числе часть первая изложена в следующей редакции: "Предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области определяется в соответствии с таблицей 1.1.10(1)", которая совпадает с первоначальной редакцией части 2 пункта 2.1.10 Региональных нормативов.

Постановления Правительства Саратовской области от 22 июня 2020 года N 526-П и от 22 июня 2020 года N 527-П "О внесении изменения в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П", опубликованы на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" www.g-64.RU 22 июня 2020 года.

Постановление Правительства Саратовской области от 30 июня 2020 года N 551-П "О внесении изменения в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П" опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" www.g-64.RU 7 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая норма региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области о предельно допустимой этажности объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения в населенных пунктах Саратовской области установлена в первоначальной редакции постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области", проект которого 1 сентября 2017 года был размещен на официальном сайте Правительства области в сети Интернет: http:Saratov.dov.ru/upload/iblock/a77/PPSO.docx, затем был рассмотрен на заседании Градостроительного совета Саратовской области от 22 июня 2017 года. В связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемые положения Постановления были приняты в первоначальной редакции, которой не коснулись последующие изменения, с соблюдением установленном законом процедуры.

Проект вышеперечисленных изменений был опубликован на сайте отраслевого органа - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 10 апреля 2020 года, и впоследствии был разделен на три документа. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях проведения процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку порядок принятия нормативных актов предполагает возможность после публикации проекта документа обсуждать и вносить изменения в такой проект.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в оспариваемом постановлении Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П (в редакции от 30 июня 2020 года) норма о возможном отклонении от предельных параметров по этажности при комплексном развитии территории, установленных в таблице 1.1.10(1), отсутствует, между тем положения части четвертой пункта 2.1.10, действующие в первоначальной редакции постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П, допускающие отклонение этажности в определенных случаях, и исключенные в действующей редакции нормативного акта, административным истцом не оспаривались.

После принятия решения суда по настоящему делу Правительством Саратовской области принято постановление от 30 декабря 2020 года 1066-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П", которым в постановление Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" внесены изменения: в приложении пункт 2.1.10 признан утратившим силу, постановление вступило в силу со дня его опубликования. Данное постановление опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской губернии" www.g-64.ru 31 декабря 2020 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/ 4 января 2021 года.

Таким образом, оспариваемые административным истцом нормы пункта 2.1.10 Региональных нормативов на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратили силу.

Продолжая рассмотрение административного дела, суд апелляционной инстанции в итоговом судебном акте указал, что согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата силы нормативным правовым актом или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, в частности разъяснено, что в тех случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец 9 июня 2020 года совместно с "данные изъяты" обратился к главе муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей.

Письмом от 8 июля 2020 года на указанное обращение заместитель главы муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что представленный на рассмотрение проект планировки территории не соответствует требованиям законодательства по нескольким основаниям, в том числе в связи с тем, что проектом планировки территории предусмотрено формирование земельных участков для размещения многоквартирных домов этажностью 27 (этажей), что противоречит требованиям пункта 2.1.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П.

Такими образом, оспариваемые административным истцом нормы пункта 2.1.10 Региональных нормативов в период их действия применялись к административному истцу, в связи с чем у административного истца имелось субъективное право на подачу настоящего административного иска об оспаривании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по данному административному делу не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемая административным истцом норма пункта 2.1.10 Региональных нормативов, которой в соответствии с таблицей 1.1.10(1) определена предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения - 10 этажей в городских населенных пунктах Саратовской области с населением свыше 100 000 человек, не противоречит законодательству, поскольку при принятии оспариваемых Региональных нормативов орган исполнительной власти использовал оспариваемое соотношение численности населения и этажности объектов в качестве расчетного показателя интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки с учетом нагрузки на коммунальную инфраструктуру, объекты дорожно-транспортного хозяйства, объекты здравоохранения и образования.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала, что, хотя Региональные нормативы и устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения населения Саратовской области и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Саратовской области, а также предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения населения муниципального образования Саратовской области и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований Саратовской области, в то же время оспариваемыми нормами пункта 2.1.10 Региональных нормативов в соответствии с таблицей 1.1.10(1) определена предельно допустимая этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения - 10 этажей в городских населенных пунктах Саратовской области с населением свыше 100 000 человек. При этом само по себе то обстоятельство, что пункт 2.1.10 Региональных нормативов именуется "Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах при различных типах застройки" правового значения не имеет, поскольку независимо от наименования данного пункта оспариваемые административным истцом нормы устанавливают предельно допустимую этажность объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного назначения.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений относится к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; указываются в градостроительном регламенте, входящем согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Правила землепользования и застройки утверждаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 3 статьи 8, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые административным истцом положения пункта 2.1.10 Региональных нормативов фактически регулируют предельное количество этажей, что относится к предельным параметрам разрешенного строительства, то есть регулирует вопросы, не являющиеся предметом регулирования региональных нормативов градостроительного проектирования и подлежащие установлению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Учитывая, что оспариваемые положения Региональных нормативов приняты административным ответчиком за пределами имеющихся полномочий в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемых нормативных положений постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2017 года N 679-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" (в редакции от 30 июня 2020 года).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 при удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые положения Региональных нормативов утратили силу, то признание их не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно оспариваемый в части нормативный правовой акт признан недействующим с даты его принятия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта с указанием признания его недействующим со дня его принятия является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи