Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22173/2021[88а-21548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ю., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Нечаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. по передаче арестованных транспортных средств "Toyota" и "ГАЗ" на ответственное хранение Г.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю., выразившиеся в разрешении Г. эксплуатировать транспортные средства "Toyota" и "ГАЗ";

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. в передаче данных транспортных средств на ответственное хранение в ООО "Дубравушка" и постановке их на специализированную автостоянку;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю., выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее Г. транспортное средство "Toyota" модели "Саmrу", 2006 года выпуска, с VIN N, номером кузова N, объемом двигателя 2 400 куб.см, мощностью двигателя 122, 8/167 кВт/л.с, с государственным регистрационным знаком N;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. обязанность передать автомобили "Toyota" и "ГАЗ" в ООО "Дубравушка" и поставить их на специализированную автостоянку, арестовать автомобиль "Toyota 2", передать его в ООО "Дубравушка" и поставить на специализированную автостоянку.

Требования мотивированы тем, что передача арестованных автомобилей Г. не являющемуся их собственником в силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2019 года, противоречит выводам данного решения о возврате транспортных средств в собственность Г... Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю надлежало передать арестованное имущество ООО "Дубравушка" для хранения на специализированной стоянке. С такой просьбой административный истец обращался посредством отправления судебному приставу - исполнителю текстового сообщения в мессенджере, подачи письменного ходатайства 14 августа 2020 года, которые были проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель, вопреки выводам суда в решении, не изъял автомобили у брата должника и не возвратил их должнику, а оставил транспортные средства у лица, который не имеет к ним никакого отношения, при этом установилрежим их хранения - с правом пользования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии возбужденных в отношении Г. исполнительных производств на общую сумму 40 600 рублей, не произвел арест принадлежащего ему автомобиля "Toyota 2".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. по разрешению хранителю Г... эксплуатировать арестованные 13 августа 2020 года автомобили "Toyota" модели "Саmrу", 2007 года выпуска, с VIN N и марки "ГАЗ" модели "172422", 2012 года выпуска, с VIN N.

В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. по разрешению хранителю Г. эксплуатировать арестованные 13 августа 2020 года автомобили "Toyota" модели "Саmrу", 2007 года выпуска, с VIN N и марки "ГАЗ" модели "172422", 2012 года выпуска, с VIN N.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство N-ИП от 15 ноября 2019 года, изменить режим хранения арестованных автомобилей "Toyota" модели "Саmrу", 2007 года выпуска, с VIN N и марки "ГАЗ" модели "172422", 2012 года выпуска, с VIN N, установив режим хранения - без права пользования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года С. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возврату транспортных средств первоначальному собственнику-должнику согласно решению суда; транспортные средства неправомерно оставлены на хранении у Г. который наряду с должником Г. принимали меры к незаконному сокрытию имущества от обращения взыскания; ссылка судов на возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника несостоятельна, так как взыскатель такого согласия не давал и должник по дебиторской задолженности несостоятелен; запрет на регистрационные действия на транспортное средство Г. не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа в отношении данного должника.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2019 года по делу N2-1375/2019 с Г. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 1676700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 227273 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 17719 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15 мая 2019 года и 18 мая 2019 года Г. заключил со своим братом Г. договоры купли-продажи принадлежащих ответчику транспортных средств:

- марки "Toyota" модели "Саmrу", 2007 года выпуска, черного цвета, с VIN N, номером кузова N, объемом двигателя 2362 куб.см, мощностью двигателя 122, 8/167 кВт/л.с, с государственным регистрационным знаком Р010НВ31;

- марки "ГАЗ" модели "172422", 2012 года выпуска, белого цвета, с VIN N, номером кузова N, номером шасси N, объемом двигателя 2781 куб.см, мощностью двигателя 88/120 кВт/л.с, с государственным регистрационным знаком N.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2019 года в рамках гражданского дела N приняты меры по обеспечению иска С. к Г. и Г... о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело N) - наложен арест на принадлежащие должнику автомобили "Toyota" и "ГАЗ".

15 ноября 2019 года в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на основании выданного судом 08.11.2019 исполнительного листа серии ФС N 021940081 в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на движимое имущество (автомобили "Toyota" и "ГАЗ").

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N признаны ничтожными заключенные между Г. и Г. договоры купли-продажи вышеназванных транспортных средств от 15 мая 2019 года и 18 мая 2019 года, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей Г. С Г. и Г. в пользу С. солидарно взысканы судебные расходы в общей сумме 30 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, с Г. и Г. в пользу С. в солидарном порядке взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

03 марта 2020 года в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на основании выданного судом 11 ноября 2019 года исполнительного листа серии ФС N 021940082 в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание долга в размере 1921693 рубля 01 копейка.

30 июля 2020 года в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Г. (как солидарного должника) были возбуждены исполнительные производства:

- N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу С. денежных средств в размере 10 000 рублей (исполнительный лист серии ФС N 035409330);

- N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу С. денежных средств в размере 30 600 рублей (исполнительный лист серии ФС N 035409328).

13 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. в рамках исполнительного производства N-ИП произвел арест автомобилей "Toyota" и "ГАЗ", назначил хранителем названного имущества Г. с установлением режима хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования (запрещено выезжать за пределы Белгородской области).

17 августа 2020 года в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство взыскателя С. от 14 августа 2020 года об изменении хранителя арестованных автомобилей на ООО "Дубравушка" и помещении автомобиля на специализированную стоянку.

20 августа 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с тем, что требования исполнительного документа не содержат положения о передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам.

Суд ФИО2 инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и требованиями исполнительного документа. Суд указал, что административный ответчик не имел права совершать какие-либо иные действия, кроме указанных в исполнительном листе, в котором отсутствовали требования об изъятии названных выше транспортных средств, более того следовало учитывать, что по данным регистрирующего органа (МОТОТРЭР) юридическим собственником транспортных средств являлся Г. Совершение указанных в административном иске иных действий свидетельствовало бы о выходе судебного пристава-исполнителя за пределы требований исполнительного документа и его содержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части и, исходя из материалов дела, пришел к следующим выводам.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2019 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество одного из ответчиков по гражданскому делу N - Г.

В целях исполнения данного определения 08 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, где должником указан Г., предметом исполнения - наложение ареста на автомобили "Toyota" и "ГАЗ".

Исполнительное производство N-ИП от 15 ноября 2019 года возбуждено в отношении Г.

Таким образом, арест на перечисленные транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта от 08 ноября 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N в отношении имущества, которое на момент вынесения судебного акта принадлежало ответчику на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Вступление в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2019 года не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить определение суда о применении обеспечительных мер по данному делу от 08 ноября 2019 года в отношении того должника, который был указан судом в исполнительном листе серии ФС N 021940081.

Ае арестованное имущество передано должнику по исполнительному производству N-ИП от 15 ноября 2019 года - Г. что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом апелляционной инстанции признаны верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных транспортных средств "Toyota" и "ГАЗ" на ответственное хранение Г, а также отказа судебного пристава-исполнителя в передаче данных транспортных средств на ответственное хранение в ООО "Дубравушка" и постановке их на специализированную автостоянку.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе передать арестованные транспортные средства Г. как лицу, указанному в исполнительном листе должником, поскольку в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 ноября 2019 года не осуществлялось исполнение судебного акта от 15 ноября 2019 года, принятого по существу спора, его предметом являлось только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Г. на дату вынесения определения от 08 ноября 2019 года.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное общество с ограниченной ответственностью является лицом, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для удовлетворения ходатайства С. от 14 августа 2020 года о смене хранителя (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении названного ходатайства является законным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее Г. транспортное средство "Toyota 2" в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N-ИП от 30 июля 2020 года и N-ИП от 30 июля 2020 года.

В рамках данных исполнительных производств исполняются требования о взыскании задолженности в общей сумме 40 600 рублей.

Наложение ареста на принадлежащий Г. автомобиль "Toyota 2" с его изъятием для последующей реализации несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель, выявив данный автомобиль, совершил иные адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения обоих исполнительных документов, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установилзапреты на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, на совершение в отношении него регистрационных действий (постановления от 31 июля 2020 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по разрешению хранителю Г. эксплуатировать арестованные 13 августа 2020 года автомобили "Toyota" и "ГАЗ".

В соответствии с исполнительным листом серии ФС N021940081 предметом исполнения являлось наложение ареста на автомобили "Toyota" и "ГАЗ", без конкретизации ограничений, подлежащих установлению в отношении арестованного имущества.

Указанный в исполнительном документе предмет спора (о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки) предполагал принятие судебным приставом- исполнителем мер не только по запрету распоряжаться транспортными средствами, но и по ограничению права пользования ими в целях их сохранности, поскольку эксплуатация транспортных средств могла привести к снижению стоимости арестованного имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные в рамках исполнительных производств N-ИП от 30 июля 2020 года и N-ИП от 30 июля 2020 года, о наличии у должника Г. иного автомобиля "Toyota 2", не являющегося предметом спора, который он мог использовать по назначению.

В связи с указанным суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в указанной части, принятый с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в обозначенной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи