Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22403/2021[88а-21729/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Анжелики Витальевны на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Анжелики Витальевны к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об оспаривании уведомления администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 18 августа 2020 года N 963/1, направленного в Горжилстройтехинспекцию Пензенской области, о возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление Горжилстройтехинспекции Пензенской области о выявлении самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация Чемодановского сельсовета, администрация). В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом, реконструкция которого проведена с нарушением необходимых отступов, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области" от 28 декабря 2015 года N 471-61/3, в нарушение статьи 5.3.4 СП 30-102-99, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) или согласования строительства. Указала, что по результатам проведенной Горжилстройтехинспекцией Пензенской области по обращению Кузнецовой А.В. проверки, выявлена самовольная постройка по адресу: по адресу: "адрес", о чем в адрес администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области направлено уведомление от 20 декабря 2019 года N. Однако по данному уведомлению административный ответчик предусмотренных законом мер не принял, направив в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области ответ, противоречащий законодательству, указав со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что проведена реконструкция жилого дома и самовольная постройка отсутствует. Полагает, что административный ответчик тем самым отказался выполнять предусмотренные законодательством обязанности по защите охраняемых законом её интересов. После получения от компетентного органа уведомления о самовольной постройке, административный ответчик должен был установить наличие признаков самовольной постройки и выяснить имеются ли при проведенной реконструкции нарушения.

Считает, что уведомление администрации Чемодановского сельсовета от 18 августа 2020 года N 963/1, направленное в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не соответствует статьям 51.1, 55, 52.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что делает его незаконным, а обязанность по принятию мер в отношении самовольной постройки административным ответчиком невыполненной. Кузнецова А.В. просила признать указанное уведомление администрации Чемодановского сельсовета, направленное в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области, незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть в рамках статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление Горжилстройтехинспекции Пензенской области от 20 декабря 2019 года N К-12684-33 о выявлении самовольной постройки по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Кузнецова, 133.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Кузнецовой А.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года через Зареченский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2021 года, податель жалобы Кузнецова А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды, при вынесении судебных актов, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не провели анализ действительного нарушения градостроительных норм и правил со стороны собственника земельного участка по адресу: "адрес", что привело к направлению административным ответчиком незаконного уведомления, направленного в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данного Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, орган местного самоуправления должен совершить одно из трех указанных выше действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе направить в рамках взаимодействия в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Направление данного уведомления осуществляется в рамках взаимодействия между соответствующими органами: органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецова А.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", является "данные изъяты".

На основании обращения Кузнецовой А.В. от 3 декабря 2019 года Горжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена проверка и 23 декабря 2019 года в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", которое получателем перенаправлено в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией Чемодановского сельсовета в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области направлено уведомление от 18 августа 2020 года N 963/1, из которого следует, что администрация признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", не усматривает. В уведомлении отмечено, что на земельном участке выполнена реконструкция индивидуального жилого дома. В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство при капитальном ремонте объектов капитального строительства не требуется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация Чемодановского сельсовета действовала в пределах своих полномочий, совершила одно из действий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой указанные судебные акты являются предметом кассационного обжалования.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи