Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-22420/2021[88а-21725/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смеяна Евгения Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смеяна Евгения Александровича к главе городского округа Долгопрудный Московской области Кочетининой Александре Дмитриевне об обжаловании бездействия при рассмотрении обращения, обязании предоставить ответ по существу обращения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Серебрякова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смеян Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является депутатом Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области, 14 января 2020 года направил на имя главы городского округа Кочетининой А.Д. обращение, в котором просил предоставить ему для ознакомления копию инвестиционного договора на застройку "данные изъяты". Административным ответчиком не была предоставлена испрашиваемая информация со ссылкой на ее конфиденциальность. Полагал, что указанный отказ является незаконным, нарушающим его права и интересы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 года через Долгопрудненский городской суд Московской области, Смеян Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суды безосновательно применили положения Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и отказали в удовлетворении его исковых требований, в тоже время сведения, содержащиеся в запрашиваемом им договоре (контракте) на комплексное освоение территории, являются общедоступными и должны предоставляться, в том числе депутатам Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, установлено, что гражданину предоставляется право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 18 сентября 2009 года N 107/2009-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области" должностные лица органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководители организаций и общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории Московской области, к которым поступило обращение депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица по вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, обязаны предоставить письменный ответ, а также необходимую информацию и документы не позднее одного месяца со дня получения обращения.

В статье 5 Устава городского округа Долгопрудный Московской области определено, что каждому депутату в связи с его депутатской деятельностью гарантируется, в числе прочего, право направления запросов, обращений, предложений во все государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе во все организации, учреждения и предприятия независимо от форм собственности, и получение необходимой информации в установленный законом срок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2). Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (часть 4).

В тоже время, согласно пункту 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в состав которого входят сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Административный истец 14 января 2020 года направил обращение на имя главы городского округа Долгопрудный Московской области, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с инвестиционным договором на постройку "данные изъяты" с получением его копии, на которое 29 января 2020 года дан ответ N 300/11 за подписью главы администрации городского округа, в котором в предоставлении испрашиваемой информации отказано со ссылкой на то, что данная информация затрагивает права третьих лиц и, составляя охраняемую законом тайну, носит конфиденциальный характер.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводам, что у должностного лица имелись основания в отказе в предоставлении административному истцу запрашиваемой информации.

При этом, давая оценку действиям должностного лица по направлению ответа, суды установили, что застройка указанного комплекса осуществляется на основании Договора о комплексном развитии части территориальной зоны N города Долгопрудного Московской области от 29 июня 2018 года N, заключенного между администрацией городского округа и ООО "СЗ "Гранель Инвест". Поскольку запрошенная административным истцом информация содержала сведения, касающиеся экономического обоснования проекта и финансовых затрат ООО "СЗ "Гранель Инвест", согласие на распространение данной информации третьим лицам общество не предоставляло, административный ответчик вправе был отказать депутату Смеяну Е.А. в предоставлении испрашиваемой информации.

Кроме того, суды, не оспаривая право Смеяна Е.А. как депутата Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области, на получение от государственных (муниципальных) органов информации по вопросам, связанным с осуществлением им депутатских полномочий, указали на то, что из существа административного иска не следовало в связи с чем административному истцу потребовалась запрошенная им информация об инвестиционном контракте на возведение комплекса многоквартирных домов на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

Более того, не соглашаясь с доводами административного истца о том, что информация о содержании договора на комплексную застройку территории необходима для оценки законности возведения жилого комплекса в отсутствие необходимой инфраструктуры, суды отметили, что оценка законности каких-либо договоров (контрактов) не относится к полномочиям депутата представительного органа муниципального образования. Сам по себе факт самостоятельного обращения с запросом не влечет за собой безусловной обязанности органа местного самоуправления в предоставлении запрашиваемой информации. Также установлено, что в распоряжении администрации городского округа Долгопрудный Московской области отсутствует инвестиционный договор на застройку "данные изъяты" на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

Указанные обстоятельства не лишают административного истца права, если у него имеются основания полагать о возможном нарушении прав граждан возведением определенного объекта недвижимости, обратиться в компетентные органы с заявлением об инициировании соответствующей проверки и без приложения каких-либо документов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смеяна Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи