Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22631/2021[88а-21920/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купиной ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по городу Белгороду) к Купиной ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Купиной А.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц (здание административно-бытового корпуса) за 2017 год (иные строения, помещения, и сооружения, с кадастровым номером N) в размере "данные изъяты" рублей, и начисленных пени за период с 4 по 24 декабря 2018 года в сумме "данные изъяты" рубля 28 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В дальнейшем, с учетом принятых судом уточненных требований налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении упомянутого объекта недвижимости (здание административно - бытового корпуса) в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судами нижестоящих инстанций решениями, Купина А.И. обратилась 11 июля 2021 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 9 августа 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Со ссылкой на положения ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации указывала на несоблюдение налоговым органом обязанности по направлению ей уточненного требования, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего вида налога после направления требования об уплате налога изменилась (изменение размера образовавшейся недоимки в связи с поступившими уточнениями).

Кроме того, полагала, что судами при рассмотрении административного дела необоснованно применены положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежал рассмотрению судами общей юрисдикции, так как она являлась индивидуальным предпринимателем, спорное имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности, что указывает, по мнению автора жалобы, на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращала также внимание на пропуск налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по городу Белгороду, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период (2017 год) административный ответчик являлась собственником объекта недвижимости (здание административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: "адрес"Г.

Налоговым уведомлением от 4 июля 2018 года N 15402796, направленным Купиной А.И. посредством использования личного кабинета налогоплательщика, последней предложено в срок до 3 декабря 2018 года уплатить транспортный, земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в полном размере налоговым органом направлено требование от 25 декабря 2018 года N 46731, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 19 февраля 2019 года оплатить задолженность, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, а также исчисленную пени за период с 4 по 24 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рубля 28 коп.

Установив, что Купина А.И. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 8 апреля 2019 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 20 мая 2019 года.

18 сентября 2019 года ИФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным иском о взыскании с Купиной А.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, с учетом уточнения, в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (ИФНС России по городу Белгороду) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнуты судами.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.

Более того, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Так, согласно представленному в материалы дела требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 19 февраля 2019 года оплатить образовавшуюся задолженность; судебный приказ выдан налоговому органу 8 апреля 2019 года, отменен определением мирового судьи от 20 мая 2019 года; в суд с настоящим иском налоговый орган обратился 18 сентября 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, утвержденный субъектом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по городу Белгороду от 5 ноября 2019 года N 19-12/36849 принадлежащий административному ответчику спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются необоснованными.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке размера налоговой базы - изменение решением суда размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как установлено судами, в данном случае после своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц налоговым органом уменьшены начисления по налогу в связи с применением налоговой льготы в отношении объектов недвижимого имущества, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а также в связи с частичной уплатой образовавшейся задолженности.

Поскольку сумма налога, взысканная в последующем судом первой инстанции, была включена в направленные первоначально налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, обязанность по уплате каких-либо сумм налога сверх включенных в ранее направленные налоговое уведомление и требование у налогоплательщика не возникла, обязанность по уплате налога в меньшей сумме у налогоплательщика не прекратилась, доводы кассационной жалобы об обязанности налогового органа перед обращением в суд предварительно направить уточненные налоговое уведомление и требование налогоплательщику основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной ФИО8 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи