Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22822/2021[88а-21919/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухортова ФИО6 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) к Мухортову ФИО7 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Мухортова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 июня 2021 года, административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области удовлетворены.

В отношении Мухортова С.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора Мухортову С.Е. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: запрета пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, на которой расположено место жительство либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 23 июля 2021 года Мухортов С.Е. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 августа 2021 года), в которой просил изменить обжалуемые судебные акты, снизив срок административного надзора, или направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в не установлении судами причин, по которым его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагал, что судами не учтено, что он по прибытии в ноябре 2013 года в исправительную колонию для отбытия наказания имел одно взыскание за допущенное нарушение, которое досрочно погашено; с октября 2015 года состоял в облегченных условиях содержания, получил 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, по ходатайству администрации исправительного учреждения был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В период нахождения в колонии-поселении незаконно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за отказ от работы. Указанные действия считал правомерными, поскольку привлекался к работе в ночное время, без оплаты труда и при наличии задолженности по заработной плате.

По прибытию для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима имел два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, досрочно погасил нарушения, полученные в колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, полагал, что не представляет общественной опасности для общества.

На кассационную жалобу от прокуратуры Орловской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов дела следует и установлено судами, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года Мухортов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты", с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; в период нахождения в исправительном учреждении был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к выводу об установлении в отношении Мухортова С.Е. административного надзора сроком на три года и ограничений.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мухортова С.Е. определено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Другие доводы жалобы, в которых административный ответчик выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Не являются таковыми и утверждения административного ответчика о том, что административный надзор был установлен в отношении него без учета обстоятельств признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухортова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи