Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22842/2021[88а-21991/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатюка ФИО6 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбатюка ФИО7 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское"), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее - МУ МВД России "Щёлковское") о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатюк А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" по задержанию и эвакуации его автомобиля на специальную стоянку.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбатюк А.С. 14 июля 2021 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 августа 2021 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Кроме того, суды указали в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в отношении Горбатюка А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением от того числа Горбатюк А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 23 декабря 2016 года на основании ст. 27.13 данного Кодекса инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства " ФИО8", и помещении его на специализированную стоянку, откуда после оплаты эвакуации и нахождения на стоянке возвращен владельцу.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Оспаривая вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, Горбатюк А.С. указал на допущенные нарушения ч. ч. 8 и 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствии водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его водителю незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностного лица ГИБДД, установив, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом судами отмечено, что положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обосновывая выводы о пропуске административным истцом процессуального срока, суды указали на то, что оспариваемые действия по задержанию автомобиля Горбатюка А.С. имели место 23 декабря 2016 года, с административным иском в суд он обратился только лишь 27 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлял. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке автором кассационной жалобы норм права, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюка ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи