Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23169/2021[88а-21929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Покровские окна" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Покровские окна" к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Мызниковой О.Ю, Сенаторовой Д.В, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N N-СД, возбужденное в отношении должника ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", в состав которого входит исполнительное производство N N-ИП от 27 января 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с указанного юридического лица в пользу ООО "Покровские окна" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данного исполнительного производства ООО "Покровские окна" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением о розыске, задержании, описи, оценке и обращении взыскания на имущество должника. Однако, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем постановление о розыске транспортного средства, "данные изъяты", не выносилось, оценка и обращение взыскания на ранее описанное имущество, в том числе на указанный автомобиль, не произведена.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, ООО "Покровские окна" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства - автомобиля марки "LEXUS RX"; не направлении данного постановления взыскателю ООО "Покровские окна", органы ГИБДД; не совершении действий по розыску указанного имущества и задержании транспортного средства; не привлечении оценщика для оценки имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать административного ответчика принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ООО "Покровские окна" 2 августа 2021 года направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 августа 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа, "данные изъяты" выданного Арбитражным судом Саратовской области, 27 января 2020 года Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу ООО "Покровские окна" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное.

С целью исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области были совершены ряд действий: 22 мая 2020 года произведена опись и арест имущества должника, в том числе и описи и аресту было подвергнуто транспортное средство, марки "данные изъяты"; установлена его предварительная стоимость - "данные изъяты" рублей; постановлением от 26 мая 2020 года директор ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" назначен ответственным хранителем имущества, в том числе, указанного автомобиля.

9 июля 2020 года упомянутое исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В.; в дальнейшем, постановлением от 10 июля 2020 года оно объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист, результаты оценки названного имущества (автомобиля "LEXUS RX") в соответствии с отчетом от 12 августа 2020 года N 643/469 приняты судебным приставом-исполнителем.

В связи с утратой арестованного имущества постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Певневой Н.Н. от 20 августа 2020 года заведено розыскное дело в отношении имущества ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3"; в тот же день судебным приставом-исполнителем этого же отдела Сенаторовой Д.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (легковые автомобили импортного производства).

27 октября 2020 тем же должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (5 августа 2020 года направлялось требование должнику о необходимости предоставлении арестованного имущества; 20 августа и 27 октября 2020 года вынесены постановление об исполнительном розыске имущества должника и наложении ареста на имущество должника. В рамках разыскного дела в учетно-регистрирующие органы направлены запросы).

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Покровские окна", как взыскателя в исполнительных производствах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи