Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23178/2021[88а-22397/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Андрея Андреевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремина Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Даньшиной Е.В, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рудченко У.М, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Талдыкиной М.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бакутиной Т.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Коминтерновский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серия N от 27 сентября 2017 года, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу N, о возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований указанного исполнительного листа в рамках исполнительного производства N от 16 января 2019 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями указанного исполнительного листа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2021 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В. на основании исполнительного листа серии N от 27 сентября 2017 года, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу N. По мнению административного истца, судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что, несмотря на имевшуюся возможность, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство N, возбужденное 16 января 2019 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу N в отношении должника Журавлева Н.К.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 8 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Соловьева У.М. передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Даньшиной Е.В, а затем судебный пристав-исполнитель Даньшина Е.Ю. 10 ноября 2020 года передала его судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; 19 февраля 20219 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в "данные изъяты"; 4 марта 2019 года и 19 декабря 2019 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника; 19 июля 2019 года, 28 января 2020 года, 7 августа 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 19 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий; 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки с целью установления открытых на имя должника расчетных счетов. Согласно представленным в материалы дела ответам из банков от 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года сведения о счетах должника имеются в "данные изъяты", сумма на счетах 0 рублей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области бездействия по исполнению судебного решения Коминтерсновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2017 года, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований к отмене постановленных судами судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи