Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23201/2021[88а-21921/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лялька ФИО7 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Лялька ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Лялька Н.И. недоимку по земельному налогу: за 2016 год в размере 1 474 167 рублей в отношении земельных участков с кадастровым номером N; за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей в отношении земельных участков с кадастровым номером N, пени за несвоевременную уплату налога за период с 4 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей 80 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по их уплате в добровольном порядке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 августа 2021 года, Лялька Н.И, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращала внимание на то, что вопреки положениям ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей то обстоятельство, что указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что явилось следствием несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывала, что суды нижестоящих инстанций, полагая соблюдение в рассматриваемой ситуации налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, сослались на содержание требования от 17 декабря 2018 года N 2018 года, согласно которому Лялька Н.И. установлен срок об уплате земельного налога до 10 апреля 2019 года.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела сведений из базы АИС налог-3, в требовании налогового органа от 17 декабря 2018 года N 33016 установлен иной срок для добровольной уплаты образовавшейся задолженности, а именно 10 января 2019 года.

Кроме того, в материалах приказного производства, исследованного в суде первой инстанции, содержались сведения об установлении иного срока для добровольной уплаты недоимки по земельному налогу (30 апреля 2019 года), отраженному в направленном налогоплательщику требовании от 17 декабря 2018 года N 33016.

В связи с изложенным, полагала, что у мирового судьи, рассматривающего заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, отсутствовала реальная возможность определить обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд.

Помимо этого, указывала на несоблюдение налоговым органом обязанности по направлению ей уточненного требования, поскольку в данном деле обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего вида налога после направления требования об уплате налога изменилась (изменение размера образовавшейся недоимки в связи с поступившими уточнениями).

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России N 4 по Белгородской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лялька Н.И. в спорный период являлась собственником упомянутых земельных участков.

Административному ответчику направлялись уведомление от 5 сентября 2018 года N 15184203 о необходимости уплаты земельного налога за период 2017 год в отношении земельных участков с кадастровым номером N, а также произведен перерасчет земельного налога за 2016 год в отношении земельных участков с кадастровым номером N; затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 17 декабря 2018 года N 33016 и от 28 июня 2019 года N 36864 о необходимости уплаты в срок до 10 апреля 2019 года и до 26 августа 2019 года соответственно образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 28 октября 2019 года, который был выдан 1 ноября 2019 года.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 19 ноября 2019 года судебный приказ от 1 ноября 2019 года отменен.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд 19 мая 2020 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о правомерности действий налогового органа.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу имело место направление налогового требования, содержащего разные сроки исполнения обязанности по уплате недоимки по земельному налогу были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Действительно, абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке размера налоговой базы - изменение решением суда размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как установлено судами, в данном случае после своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате земельного налога налоговым органом уменьшены начисления по налогу в связи с установлением по решению суда иной кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также в связи с частичной уплатой образовавшейся задолженности.

Поскольку сумма налога, взысканная в последующем судом первой инстанции, была включена в направленные первоначально налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, обязанность по уплате каких-либо сумм налога сверх включенных в ранее направленные налоговое уведомление и требование у налогоплательщика не возникла, обязанность по уплате налога в меньшей сумме у налогоплательщика не прекратилась, доводы кассационной жалобы об обязанности налогового органа перед обращением в суд предварительно направить уточненные налоговое уведомление и требование налогоплательщику основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялька ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи