Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23467/2021[88а-22503/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдохина ФИО7 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алдохина ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ретинской И.Б, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ УФССП России по Московской области) находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное в отношении Алдохина В.А, предметом исполнения по которому являлось взыскание с указанного лица в пользу ИФНС России по городу Балашихе Московской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере "данные изъяты" коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ УФССП России по Московской области 17 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что такими действиями нарушаются его права и законные интересы, как стороны в исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности была им погашена до вынесения оспариваемых постановлений, Алдохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 17 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N-ИП; отменить постановление от 20 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с возложением на ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Алдохин В.А. 26 июля 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 16 августа 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий и постановлений судебного пристава - исполнителя не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному от 17 и 20 ноября 2020 года с должника Алдохина В.А. взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обосновывая свою позицию о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, административный истец сослался на то, что до их вынесения погасил всю сумму имевшейся задолженности.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в рамках настоящего административного дела каких-либо достаточных доказательств, указывающих на наступление для Алдохина В.А. неблагоприятных последствий в результате совершения и вынесения оспариваемых действий и постановлений, в материалы дела не представлено.

При этом, судами отмечено, что постановлениями от 19 и 23 ноября 2020 года оспариваемые постановления от 17 и 20 ноября 2020 года отменены, административному истцу произведен возврат взысканных денежных средств, что указывало на отсутствие оснований полагать на необходимость судебного восстановления прав и законных интересов Алдохина В.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдохина ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи