Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23591/2021[88а-22499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Демина ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов (далее - Кировский РОСП) города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Кировскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Демина Ю.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е. и представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 19 марта 2020 года в отношении Демина Ю.Т, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей 82 коп, а также обращение взыскания на заложенное имущество, транспортное средство " "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Демин Ю.Т, указывая на свою регистрацию по адресу: "адрес", полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года административные исковые требования Демина Ю.Т. удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N 25760/30/64042-ИП от 19 марта 2020 года признано незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года, решение суда первой инстанции в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Шушаевой А.А. о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 19 марта 2020 года незаконным отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, 6 августа 2021 года Демин Ю.Т. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 августа 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах кассационной жалобы её автор указывает, что юридическим значимым фактом в определении места жительства гражданина является факт постоянного либо преимущественного проживания на основании документального подтверждения. В оспариваемом постановлении был указан адрес регистрации должника: город Саратов, ул. Панченко, д. 1, кв. 50, однако взыскателем не было представлено доказательств того, что должник проживает по указанному адресу. При таких обстоятельствах полагал, что исполнительное производство возбуждено в нарушении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования Демина Ю.Т. в части, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку каких-либо иных данных, с бесспорностью свидетельствующих о регистрации должника по иному адресу, нежели тому, что был указан в исполнительном документе ("адрес"), не имелось.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции указал о том, что на момент вынесения решения исполнительный лист отозван взыскателем.

Отменяя решение Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен уполномоченным лицом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и законные интересы должника Демина Ю.Т. не нарушены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года иск публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Демину Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворен.

В исполнительном листе, выданном на основании упомянутого судебного решения, в соответствующей графе "место жительства или пребывания должника" указан адрес: "адрес".

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО "БыстроБанк" указал в качестве адреса проживания должника: "адрес".

Не соглашаясь с позицией административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства Кировским РОСП города Саратова, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда исходила из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копий договора аренды жилого помещения ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6; скриншотов операций денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных административным истцом через платежную система СБП на карту ФИО6 в счет оплаты аренды указанной квартиры; заявлений самого Демина Ю.Т. по иным делам и исполнительным производствам, где в качестве адреса своего проживания он указывал тот же адрес.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку факт проживания Демина Ю.Т. по названному адресу на момент возбуждения исполнительного производства имел место.

Кроме того, судом отмечено, что исполнительное производство 3 июля 2020 года окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов этого суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи