Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23725/2021[88а-22500/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга ФИО10 и Берга ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга ФИО12, Берга ФИО13 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что Берг О.В. согласно договору аренды от 15 августа 2011 года N 1726-11/гз являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 938 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором был возведен объект недвижимости.

23 июня и 15 августа 2016 года Берг О.В. обращался с заявлениями к административному ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на что получил отказы от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з со ссылкой на отсутствие обоснования соразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости и наличия на земельном участке объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

В последующем, 15 октября 2020 года административные истцы обратились с повторным обращением, в котором просили признать упомянутые отказы в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконными, на что сначала получили устный отказ от 16 октября 2020 года, а затем уведомление, оформленное в виде письма от 20 ноября 2020 года N 52-17-15773 з.

Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы, административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным отказ от 20 ноября 2020 года в отмене по заявлению от 15 октября 2020 года отказа от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв.м, по адресу: город Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д в собственность, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение от 15 октября 2020 года и удовлетворить его при отсутствии иных оснований для отказа.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 3 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 августа 2921 года), Берг О.В. и Берг Д.О, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями, просили об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что обращение заявителей рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятых решениях.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемым уведомлением заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. от 20 ноября 2020 года N 52-17-15773з, оформленным в виде письма, административные истцы уведомлены о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Берга О.В. о признании отказа от 28 декабря 2016 года N 52-17-17954з в предоставлении в собственность земельного участка незаконным; на вышеупомянутый департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

При этом, сообщено, что во исполнение решения суда департаментом подготовлен договор купли-продажи от 23 мая 2019 года 39/19-з испрашиваемого земельного участка, который передан на государственную регистрацию в управление Росреестра по Воронежской области.

Помимо этого, указано, что приведенным решением суда в удовлетворении требований Берга О.В. о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность этого же земельного участка от 21 июля 2016 года N 52-17-9706з и от 13 сентября 2016 года N 52-17-12247з отказано.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что обращение административных истцов от 15 октября 2020 года зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки с направлением заявителям ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, судами отмечено, что названное заявление правомерно было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; какого-либо надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области незаконными.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга ФИО14 и Берга ФИО15 без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи