Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23731/2021[88а-23464/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеевой ФИО7 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Авдеевой ФИО8 к администрации городского округа Лыткарино Московской области об оспаривании действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, соответствующим виду разрешенного использования "ведение садоводства"; признать незаконным постановление администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года N 32-п в части не определения вида разрешенного использования земельного участка; с возложением на административного ответчика обязанности по внесению в данное постановление указания на вид разрешенного использования земельного участка - "ведение садоводства" (код 13.2); признать незаконными действия в части предоставления оценочным организациям в целях определения кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования земельного участка; взыскать компенсацию морального вреда.

Указала, что является собственником названного земельного участка, имеющего N 17, расположенного в СТСН "Калинка"; при предоставлении земельного участка не был указан вид его разрешенного использования; неоднократные попытки установить вид разрешенного использования "ведение садоводства" остались нереализованными.

Полагала действия администрации Лыткаринского городского округа Московской области по отказу в установлении испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка незаконными, так как с момента изменения статуса огородного товарищества "Калинка" на потребительский садово-огородный кооператив (18 марта 1996 года) вид разрешенного использования, принадлежащего ей земельного участка, как и других участков в кооперативе, стал "ведение садоводства" для собственных нужд.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2021 в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 августа 2021 года), Авдеева Н.И, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что судами в рассматриваемом случае неправильно применен материальный закон, неверно установлены значимые для дела обстоятельства; выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве представитель садоводческого товарищества собственников недвижимости "Калинка" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от управления архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики города Лыткарино Московской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из отсутствия в представленных в материалы дела сведений об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка "для ведения садоводства" или об изменении иного вида разрешенного использования.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск административным истцом срока на обращение с требованиями о признании незаконным постановления администрации города Лыткарино 6 марта 2009 года N 32-п.

С указанными выводами следует согласиться.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Частью 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из материалов административного дела следует, что Авдеева Н.И. является собственником земельного участка N 17 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: не определено.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино названный земельный участок расположен в территориальной зоне "ИН" (иные зоны), где ведение садоводства отнесено к условно-разрешенным видам использования.

Постановлением администрации города Лыткарино Московской области от 22 сентября 1993 года N 660-п решено зарегистрировать огородное товарищество "Калинка" для ведения огородничества, произвести отвод земельного участка площадью 2, 3 га на месте рекультивируемого полигона для захоронения твердых бытовых отходов огородному товариществу "Калинка"; 20% огородных участков предоставить в распоряжение администрации города.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указали на то, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 6 марта 2009 года N 32-п не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не обладает полномочиями по установлению вида разрешенного использования земельного участка, указанное полномочие возложено на органы местного самоуправления.

Указывая на необоснованность доводов административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка в настоящий момент "ведение садоводства", а администрация Лыткаринского городского округа допускает систематическое предоставление недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования земельного участка, суды сослались на отсутствие в материалах дела таких сведений.

Кроме того, поскольку об оспариваемом постановлении Авдеевой Н.И. стало известно не позднее 6 марта 2009 года, а с административным иском последняя обратилась в суд в июле 2020 года, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметив при этом на отсутствие наличия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи