Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-23742/2021[88а-23581/2021]

Дело N 2а-4135/2021

88а-23581/2021

город Саратов

17 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Девицына Михаила Юрьевича на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Девицын М.Ю. обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском к Филиалу N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области, в котором просил признать решение филиала N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2009 года в части установления трудовых рекомендаций в виде работы на 0, 5 ставки несоответствующим статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим право на труд и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязать филиал N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы сформировать в отмененной части решения от 28 апреля 2009 года новую программу реабилитации, соответствующую статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2021 года через Московский районный суд города Нижнего Новгорода, Девицын М.Ю. просил отменить определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен характер правоотношений, заявленные требования и подлежащие применению нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушены правила подсудности при рассмотрении спора и выбор вида судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при переходе к рассмотрению дела в гражданском судопроизводстве и передаче дела по подсудности, с учетом того обстоятельства, что административный истец не согласен с решением филиала N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2009 года в части установления трудовых рекомендаций в виде работы на 0, 5 ставки несоответствующим статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим право на труд и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, указал, что в заявленных исковых требованиях Девицына М.Ю. затрагивается его право на труд и социальное обеспечение. Данное обстоятельство указывает и сам заявитель.

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Исходя из положений статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление Девицына М.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как процессуальный интерес Девицына М.Ю. направлен на защиту права на труд и социальное обеспечение, который вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Судья кассационного суда полагает выводы обеих инстанций верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права. В связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Девицын М.Ю. подал заявление в Московский районный суд города Нижнего Новгорода по месту жительства истца, в то время как местом нахождения Филиала N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области является адрес: "адрес", что не относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда города Нижнего Новгорода.

В связи с тем, что иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Московский районный суд города Нижнего Новгорода и Нижегородский областной суд пришли к верному выводу о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика, как юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девицына Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков