Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21825/2021[88-21162/2021]

N 88-21162/2021

г. Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Мартынец Сергея Валентиновича - Михальченко Валерии Николаевны

на апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-597/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Мартынец Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Мартынец С.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены; с Мартынец С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана денежная сумма в размере 119 327 рублей 34 копеек; с Мартынец С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года заявление Мартынец С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Мартынец С.В. взысканы транспортные расходы в размере 13 058 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований Мартынец С.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании суммы на составление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2021 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в части взыскания транспортных расходов на проезд изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Мартынец С.В. взысканы транспортные расходы в размере 6 259 рублей. Во взыскании транспортных расходов в большем размере отказано; в остальной части определение Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мартынец С.В. - Михальченко В.Н. просит отменить принятое по делу апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Мартынец С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, затраченное представителем время, сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Мартынец С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание доказанность и обоснованность понесенных Мартынец С.В. расходов на проезд его и представителя в месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с проездом истца и его представителя в суд кассационной инстанции в г. Саратов, в общем размере 13 058 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и уменьшая сумму взысканных транспортных расходов с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Мартынец С.В. до 6 259 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате проезда представителя в размере 6 259 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивы, по которым признал представленные Мартынец С.В. документы, подтверждающие расходы за проезд железнодорожным транспортом, в целях участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ненадлежащими.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проезд Мартынец С.В. суду были представлены железнодорожные билеты с указанием их стоимости и оплаты. Осуществление проезда подтверждается участием в суде кассационной инстанции как самого истца, так и его представителя и ни кем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения расходов за проезд в сумме 6259 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам делам.

Более того, ссылаясь на отсутствие со стороны истца объективных доказательств подтверждения стоимости проезда его представителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим данные расходы, не опровергнуты выводы суда первой инстанции по данному вопросу, а сделан лишь вывод об отсутствии таковых.

Ввиду изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья: Булатова Е.Е.