Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22205/2021[88-21603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Карапузову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багдалову А.Р. - представителя банка по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Карапузову Ю.П. о взыскании кредитной задолженности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 245 018, 53 руб, в том числе: 99808, 23 руб. - сумма основного долга, 83657, 87 руб. - сумма процентов, 61 552, 43 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Журикова Т.Б.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, с ответчика Карапузова Ю.П. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209615, 70 руб, из которых: 99808, 23 руб. - сумма основного долга, 78807, 47 руб. - сумма процентов, 31 000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по делу пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карапузовым Ю.П. заключен договор кредитный договор о предоставлении овердрафта на СКС (специальный карточный счет) дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125 800 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательства погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журиковой Т.Б. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Карапузовым Ю.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Карапузову Ю.П. кредита исполнил.

С ДД.ММ.ГГГГ Карапузовым Ю.П. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, в которую не включены суммы процентов и штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за взысканием задолженности с Карапузова Ю.П. к мировому судье, судебным приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку договором предусматривалось погашение процентов по частям, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В расчет задолженности судом включен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ, платеж по которому должен быть осуществлен исходя из указанных выше условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выраженное банком в кассационной жалобе мнение, направление требования о досрочном погашении долга не повлекло приостановление течения срока давности, поскольку направление такого требования не являлось соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 309, 310, 807-809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах связанных применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части требований последствия пропуска банком срока исковой давности и снизив размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: