Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22234/2021[88-21611/2021]

N 88-21611/2021, N9-530/2021

город Саратов 7 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Ленчиной Татьяны Петровны к Власенко Александру Ивановичу, Редкозубовой Елене Владимировне о взыскании расходов на содержание дома и земельного участка

по кассационной жалобе Ленчиной Татьяны Петровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ленчина Т.П. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Власенко А.И. и Редкозубовой Е.В, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков, понесенные ею расходы на содержание дома и земельного участка и в связи с существенным улучшением дома в размере "данные изъяты" части в сумме 362 524, 33 руб. и взыскать солидарно с ответчиков авансовый платеж в размере "данные изъяты" стоимости работ по укреплению фундамента и замене электропроводки, а именно 100 000 руб, судебные расходы возложить на ответчиков. В обоснование исковых требований Ленчина Т.П. сослалась на то, что является собственником "данные изъяты" частей жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, ответчик Редкозубова Е.В. является собственником "данные изъяты" частей дома и ? части земельного участка, а Власенко А.И. ранее принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Однако ответчики, являясь собственниками данного имущества, бремени по его содержанию не несли, бремя содержания всего имущества лежит только на истце. На улучшение жилого дома ею потрачена заявленная в иске сумма, которую она просила взыскать с ответчиков.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено Ленчиной Т.П, ввиду неподсудности данного спора Белгородскому районному суду Белгородской области.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленчина Т.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ленчиной Т.П. к Власенко А.И. и Редкозубовой Е.В. о взыскании расходов на содержание дома и земельного участка, судья исходил из того, что иск подан в Белгородский районный суд Белгородской области ошибочно, поскольку местом жительства ответчиков является: Власенко А.И. - "адрес", а Редкозубовой Е.В. - "адрес", в связи с чем исковое заявление Ленчиной Т.П. не могло быть принято к производству данного суда и подлежало возвращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению исключительная подсудность и спор должен быть разрешен по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. Белгородским районным судом Белгородской области, уже оценивались судами и признаны основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления, поскольку Ленчиной Т.П. заявлены требования о взыскании расходов на содержание дома и земельного участка. Спор о правах на недвижимое имущество не заявлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы судами подробно мотивированы.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд правильно исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленчиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров