Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22238/2021[88-21311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой О.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Постниковой О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Постниковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2015 г. в "адрес" на её ФИО7 упало дерево. Дочь получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Исходя их характера причиненного вреда здоровью, необходимости длительной реабилитации, ФИО8 признана "данные изъяты".

По медицинским показаниям с 2015 года по 2020 год дочь находилась на домашнем обучении.

С февраля 2015 года истец работала в обществе с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Машиностроитель" (далее - ООО "Сервисный центр "Машиностроитель"), заработная плата составляла 18 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что дочери были причинены тяжелые травмы и ФИО9 нуждалась в её материнском уходе, она длительное время находилась на больничном, затем была переведена на неполный рабочий день. В июле 2015 года она вынуждена была уволиться с работы, осуществляла уход за ребенком-инвалидом, одна занималась её воспитанием и обучением. На протяжении указанного периода времени не имела возможности работать и получать заработную плату.

С совершеннолетием дочери в 2020 году она не имеет возможности устроиться на работу, поскольку в осуществлении профессиональной деятельности имелся длительный перерыв, а также в связи с тем, что работодатели отказывались принимать ее на работу в связи с проблемами со здоровьем ее дочери.

Ссылаясь на изложенное, невозможность работать и получать достойную оплату труда по вине ответчика, Постникова О.А. просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу с счет возмещения убытков, связанных с неполученной заработной платой, 2 145 318, 50 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Постниковой О.А. взысканы убытки в размере 843 789, 65 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Постникова О.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2015 г. в "адрес" на ФИО10 упало дерево.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 г. по деду N по иску Постниковой О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Саратов" и другим о компенсации морального вреда установлено, что падение дерева (тополя высотой 15 м) на несовершеннолетнюю ФИО12 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений у "адрес".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1686 от 1 апреля 2015 г, в результате падения дерева у несовершеннолетней ФИО13. имелись: "данные изъяты". Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что 31 марта 2015 г. ФИО14 была проведена операция: "данные изъяты" Девочка находилась на лечении в реанимационном отделении более месяца, после чего длительное время находилась на стационарном лечении. В период с 2015 года по 2020 год ФИО15. ежегодно, по нескольку раз в год, проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение, процедуры по реабилитации. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции её организма, обусловленное последствиями травм, составляло 40-60%. С 25 ноября 2015 г. по 6 ноября 2019 г. ФИО16 устанавливалась группа инвалидности: "данные изъяты". С 1 сентября 2015 г. по медицинским показаниям она находилась на домашнем обучении. Решением врачебной комиссии от 23 июля 2020 г. ФИО17 являющейся студенткой 3 курса юридического колледжа ГОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", по состоянию здоровья, учитывая характер и выраженность патологии, на 2020-2021 год рекомендовано обучение по индивидуальному плану.

Истец Постникова О.А, трудоустроившись 18 февраля 2015 г. на должность специалиста договорного отдела в ООО "Сервисный центр "Машиностроитель", уволилась 28 июля 2015 г. в связи с необходимостью ухода за ребенком. Размер её заработной платы составлял 18 000 руб. в месяц.

В период с 15 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. ей осуществлялась выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 5 500 руб. (с 15 января 2016 г. по 30 июня 2019 г.), в размере 10 000 руб. с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.).

Государственным казенными учреждением Саратовской области "Центр занятости населения г. Саратова" в ответе на запрос суда от 21 декабря 2020 г. сообщено, что Постникова О.А. относится к категории граждан длительно (более 1 года) не работающих и стремящихся возобновить трудовую деятельность, подавала заявление в отдел содействия занятости Ленинского и Кировского района о признании ее безработной и назначения пособия по безработице 6 апреля 2020 г, состояла на учете в качестве безработной с 6 апреля 2020 г. по 11 декабря 2020 г, снята с учета в связи с длительной (более 1 месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью ее дочери Постникова О.А. была лишена возможности работать, работала до момента причинения её ребенку травмы в должности специалиста договорного отдела ООО "Сервисный центр "Машиностроитель", ежемесячная заработная плата составляла 18 000 руб, после получения травмы ее ребенком была вынуждена в июле 2015 года прекратить трудовую деятельность для осуществления ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде неполученной заработной платы.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, достижение ФИО18 совершеннолетнего возраста 5 декабря 2019 г, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 10 ноября 2017 г. по 5 декабря 2019 г.

Размер неполученного истцом заработка суд рассчитал из размера средней заработной платы по профессиональной группе "Специалисты высшего уровня квалификации", включая должность юрист, юрисконсультант, т.к. истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы в должности юриста более 5 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1085- 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью Постниковой О.А. не был причинен, её профессиональная либо общая трудоспособность не были утрачены, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и утратой Постниковой О.А. заработка отсутствует. С последнего места работы истец уволилась по собственному желанию. Осуществление ухода за ребенком лично является её самостоятельным решением. Необходимость ухода за несовершеннолетней дочерью не лишала её работы и возможности компенсации утраченного заработка путем получения пособия. Заботясь о здоровье своего ребенка, истец добровольно приняла решение не работать и осуществлять уход за дочерью, получая при этом компенсационную выплату. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда убытки в виде неполученного заработка из-за отсутствия возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, не являются убытками, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, т.к. вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и матери, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления.

В силу основных начал международного и российского права родитель лично несет обязанность по заботе о нуждающемся в уходе ребенке. Полное или частичное делегирование данных функций (посторонний уход) является правом, реализация которого возможна лишь в случаях, если того требуют интересы ребенка.

В Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г, закреплено, что государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (пункт 2 статьи 6).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как видно из дела, в результате падения дерева по вине ответчика несовершеннолетней ФИО19 получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Дочь истца перенесла сложную операцию, ежегодно, по нескольку раз в год, проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение, процедуры по реабилитации. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции её организма, обусловленное последствиями травм, составляет 40-60%, она признана ребенком-инвалидом, по медицинским показаниям она находилась на домашнем обучении. Именно для ухода за ребенком-инвалидом истец, воспитывая ребенка одна, была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата её заработка является реальным ущербом.

Отказывая в иске о возмещении убытков в виде утраченного заработка и указывая на то, что Постникова О.А, заботясь о здоровье своего ребенка, добровольно приняла решение не работать и осуществлять уход за дочерью, получая при этом компенсационную выплату, когда вправе была обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии потребовать возмещения расходов на посторонний уход, не учел приведенные выше нормы международного и российского права и что в силу своего возраста Ивонинской Каролине был необходим не только медицинский, но и материнский уход и истец, по её утверждению, не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за своим ребенком.

Эти доводы истца суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел, что потеря ею заработка в период с момента причинения её ребенку тяжелой травмы по вине ответчика является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от получения компенсации за уход.

Как следует из преамбулы Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" (далее- Указ), данный Указ издан в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 1 Указа, размер выплат носит фиксированный характер, т.е. его значение не привязано к утраченному доходу лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом.

В соответствии с пунктом 4 Указа ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Это объясняется, с одной стороны, тем, что установление таких выплат направлено на усиление социальной защищенности нетрудоспособных граждан, а с другой стороны, эти выплаты носят компенсационный характер и призваны частично восполнить потери для граждан, способных к труду, но не работающих ввиду осуществления ухода за ребенком-инвалидом и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии и т.п.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание убытков в виде неполученной заработной платы по причине получения от государства компенсационных выплат в связи с уходом за ребенком-инвалидом, основан на неверном толковании норм материального права. Получение финансовой помощи от государства не замещает собой правовой институт взыскания убытков и не является основанием для прекращения обязательства виновника по возмещению вреда.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи