Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22312/2021[88-22423/2021]

N 2-3751/2021

N 88-22423/2021

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ефремова Алексея Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание с Ворониной Лилии Олеговны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года, с Ворониной Л.О, взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года без изменения, Ворониной Л.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года отменен.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с соответствующими возражениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что должник соответствующих почтовых извещений не получал, вследствие чего был лишен возможности своевременной подачи возражений относительно вышеуказанного судебного приказа, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, определением от 25 января 2021 года, отменил судебный приказ от 21 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления соответствующих возражений с соблюдением установленного процессуального срока, отсутствие обоснования и мотивированного вывода относительно уважительности причин пропуска процессуального срока в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2020 года, с Ворониной Л.О, взыскана задолженность по кредитному договору.

В адрес суда первой инстанции, 3 ноября 2020 года, в связи с истечением срока хранения - 2 ноября 2020 года, вернулся почтовый конверт, адресованный Ворониной Л.О, содержащий копию судебного приказа (ШПИ N).

Воронина Л.О, 20 января 2021 года, на основании соответствующих заявлений, поданных в адрес суда первой инстанции - 15 января 2021 года (ШПИ N), была ознакомлена с материалами дела и получила копию вышеуказанного судебного приказа.

В этот же день, 20 января 2021 года, Ворониной Л.О. в отделение почтовой связи, для дальнейшего направления в адрес суда первой инстанции, были сданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи (ШПИ N).

Таким образом, позднее получение копии судебного акта, равно и отсутствие сведений о наличии такого акта, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, равно как и возражений, ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности по реализации предусмотренного процессуальным законодательством соответствующего права.

Кроме того, учитывая характер приказного производства, заявитель не лишен права разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская