Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22319/2021[88-21641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Палкину Евгению Владимировичу, Зайкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца - Вагнера Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Палкина Е.В, его представителя - адвоката Мишаниной И.Д, действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Палкину Е.В, Зайкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до 31 мая 2020 года путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22, 41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47, 5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Палкин Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайков О.Ю.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Палкина Е.В. задолженность по кредитному договору N N от 25 мая 2015 года в размере 379271, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12992, 72 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, установив начальную продажную цену данного автомобиля с торгов в размере 391241 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 5 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Палкина Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 80905, 92 руб, судебные расходы в размере 2267 руб.

Обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, с Зайкова О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 марта 2020 года отменено в части размера взысканных с Палкина Е.В. денежных средств.

С Палкина Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 309563, 24 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992, 72 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, в части размера взысканной неустойки, как незаконное.

В соответствие с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до 31 мая 2020 года путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22, 41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47, 5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Зайков О.Ю.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Палкину Е.В. ссуду наличными денежными средствами 25 мая 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку Палкиным Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

На дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21 августа 2015 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" провело отбор банков - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК".

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Палкин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой суд определилв сумме 67905, 92 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имело права осуществлять списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения очередного платежа, а остаток денежных средств Палкина Е.В. по внесенному платежу является вкладом в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем задолженность по кредитному договору с учетом процентов должна быть определена в общей сумме 309563, 24 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда относительно снижения размера неустойки с учетом правовой природы штрафной санкции и необходимости соблюдения баланса интересов сторон подробно мотивированы судом апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют материалам дела, оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки, которая была заявлена истцом уже в сниженном размере, а также, что заемщик до отзыва лицензии допускал просрочку исполнения своих обязательств, в целом сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в указанной части, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи