Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22959/2021[88-22288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Матевосян Седе Жораевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Матевосян Седы Жораевны на решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Жукова А.Г. - адвоката Березки С.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Матевосян С.Ж. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 8 января 2019 года между ним и ИП Матевосян С.Ж. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик произвел поставку в квартиру истца, подъем и сборку набора корпусной мебели торговой марки "Агора". В соответствии с данным договором купли-продажи истцом оплачено 209060 руб, из которых: 186642 руб. - за мебель и 22418 руб. - за доставку, подъем на этаж и сборку мебели. После доставки и сборки мебели истцом обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем Жуков А.Г. неоднократно просил устранить недостатки или возвратить денежные средства. Специалистом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦПНЭ" произведен осмотр мебели в квартире истца. О проведении осмотра мебели специалистом-товароведом и необходимости обеспечения участия в указанное время уполномоченного представителя ответчика ИП Матевосян С.Ж. была уведомлена телеграммой. Представитель ответчика прибыл в квартиру истца для участия в осмотре мебели, однако отказался от подписи и покинул место осмотра, что отражено в акте осмотра. Согласно заключению специалиста выявленные дефекты являются значительными (существенными) неустранимыми производственными дефектами. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Жуков А.Г. просил суд взыскать с ИП Матевосян С.Ж. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере в размере 209060 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб, на оформление доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 823, 14 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года исковые требования Жукова А.Г. удовлетворены частично.

С ИП Матевосян С.Ж. в пользу Жукова А.Г. взысканы денежные средства в размере 209060 руб, оплаченные по договору купли-продажи, неустойка в размере 209060 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 823, 14 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Матевосян С.Ж. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 8 января 2019 года между Жуковым А.Г. и ИП Матевосян С.Ж. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 3 марта 2019 года ИП Матевосян С.Ж. произвела поставку в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 13, корп. 3, кв. 188, подъем и сборку набора корпусной мебели торговой марки "Агора".

В соответствии с указанным договором купли-продажи и приложением (спецификацией) к нему истцом оплачены денежные средства в сумме 209060 руб, из которых: 186642 руб. - за мебель и 22418 руб. - за доставку, подъем на этаж и сборку мебели.

Согласно пункту 4.1. договора от 8 января 2019 года гарантийный срок на поставленный товар составляет 24 месяца.

3 июля 2019 года на основании заключенного истцом с ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы" договора N 034-06/19 от 11 июня 2019 года специалистом произведен осмотр мебели в указанной квартире.

О проведении осмотра мебели специалистом-товароведом и необходимости обеспечения участия в указанное время уполномоченного представителя ответчика, ИП Матевосян С.Ж. уведомлена телеграммой, направленной 25 июня 2019 года, которая вручена 26 июня 2019 года представителю ИП Матевосян С.Ж. - Матевосяну Ж.Г.

3 июля 2019 года представитель ответчика Матевосян Ж.Г. прибыл в квартиру истца для участия в осмотре мебели, однако отказался от подписи и покинул место осмотра, что отражено в акте осмотра N 15-06/2019, приложенном к заключению эксперта.

Согласно заключению специалиста N 15-06/2019 года в области товароведческого исследований от 8 июля 2019 года, подготовленного на основании обращения истца в ООО "ЦПНЭ", набор корпусной мебели имеет дефекты, а именно: отсутствует прямолинейность крепления, монтажа фасадов относительно площади корпусов мебели, с образованием зазоров, перекосов, не предусмотренных технической документацией; отсутствует должная обработка торцевых, видимых фасадных поверхностей, отсутствует соосность монтажа ящиков, относительно площади корпусов мебели, с образованием зазоров, перекосов, не предусмотренных технической документацией, ящики выступают относительно общей поверхности фасадов; отсутствует должная обработка торцевых кромок элементов внутренней, видимой поверхности изделия, с образованием острой, режущей кромки, с отслоением материала покрытия; имеют место не предусмотренные технической документацией отверстия на невидимых поверхностях ящиков; многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области локализации технологических отверстий для деталей крепежа, на внутренних поверхностях элементов изделий, с отсутствием скрывающих заглушек, многочисленные следы загрязнений, с наслоением вещества серого цвета на поверхностях внутренних видимых, невидимых элементах мебели; многочисленные зазоры, щели, нарушения геометрии, в местах стыков элементов ящиков, не предусмотренные технической документацией; отсутствует должная обработка торцевых кромок металлических ручек, с образованием острой, режущей кромки; многочисленные сколы на внутренних видимых, невидимых элементах корпусной мебели; значительно отклонение (изгиб) по всей площади поверхности модулей фасада исследуемого изделия от прилегающих опорных поверхностей в месте установки от оси координат, нарушение геометрических параметров изделия; загрязнение в области контактирования пластиковых торцевых элементов с лицевыми, видимыми, невидимыми поверхностями модулей корпусной мебели; не соответствие отверстия под замок площади

замка; значительное отклонение модулей исследуемого изделия от прилегающих опорных поверхностей на месте установки от оси координат, нарушение геометрических параметров изделия; отслаивание материала покрытия боковой внешней стенки раскладной кровати.

Претензия от 3 августа 2019 года о добровольном возврате уплаченных в соответствии с заключенным с ИП Матевосян С.Ж. договором купли-продажи от 8 января 2019 года и приложением (спецификацией) к нему 209060 руб. путем зачисления на банковский счет истца направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.

Согласно возвращенному уведомлению о вручении 12 августа 2019 года заказное письмо получено по доверенности Матевосян Л.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2021 года проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы при осмотре объекта исследования - набора корпусной мебели выявлены следующие дефекты: значительная ассиметрия дверей шкафа, полок и ящиков; неплотное прилегание элементов к конструкции, запилы и сколы в местах крепления и на ровной поверхности изделия, запил в отверстии под замок, фиксирующий механизм кровати-трансформера, наплывы клея торцевых кромках деталей, отсутствие обработки торцевых кромок, отсутствие заглушек, отслаивание материала покрытия внешней стенки кровати-трансформера, осыпание материала на внутренних поверхностях выдвижных ящиков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологии изготовления и сборки конструкции и ее отдельных элементов. Дефект, связанный с отсутствием заглушек, относится к существенному и устранимому. Остальные обозначенные дефекты являются значительными и неустранимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что переданный истцу товар имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать приобретенную истцом мебель по назначению, в связи с чем исковые требования Жукова А.Г. частично удовлетворены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, установив, что выявленные после приобретения мебели недостатки ответчиком не устранены и существенность недостатков мебели подтверждена результатами судебной экспертизы, что не оспорено ответчиком, в пользу истца правомерно взысканы денежные средства, оплаченные по договору, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие недостатков товара истцом не подтверждено, в также о недопустимости в качестве доказательств по делу - заключения специалиста ООО "ЦПНЭ" и заключения судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосян Седы Жораевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи