Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23232/2021[88-22448/2021]

N 88-22448/2021

N 2-3528/2020

г. Саратов 15 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Малахову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Малахова А. В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Малахова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего П.Е.П, на станции технического обслуживания - 97 190, 68 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 115, 72 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г, иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён.

В его пользу с Малахова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы 97 190, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 115, 72 руб.

В кассационной жалобе Малахов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2171 под управлением П.Е.П. и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Малахова А.В. и по его вине.

Гражданская ответственность Малахова А.В. и П.Е.П. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении указан адрес Малахова А.В.: "адрес", "адрес".

3 марта 2020 г. П.Е.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" по указанному выше адресу направило Малахову А.В. извещение о представлении транспортного средства ВАЗ-2114 на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения.

В отчете об отслеживании почтового отправления отражены неудачная попытка вручения 11 марта 2020 г, возврат почтовой корреспонденции отправителю 11 мая 2020 г. за истечением срока хранения. Сведения о получении Малаховым А.В. названного письма отсутствуют.

Платежным поручением от 7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ИП К.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 190, 68 руб.

Установив, что истцом обеспечен потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в то время как Малаховым А.В. автомобиль не был представлен на осмотр, городской суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец использовал предусмотренный законом способ уведомления ответчика. Малахов А.В, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принял на себя риск наступления сопряженных с этим негативных последствий.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик готов представить автомобиль страховщику для осмотра не опровергает вывод судебных инстанций о том, что это не было сделано стороной ответчика по предложению страховщика в установленном законом порядке.

Также районный суд, возвращая определением от 9 декабря 2020 г. ответчику Малахову А.В. его возражения на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", правомерно принял во внимание, что исковое заявление принято судом к производству, определением от 16 октября 2020 г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы и возражения в обоснование своей позиции до 2 декабря 2020 г.

Между тем, возражения ответчика Малахова А.В. относительно заявленных по делу исковых требований, датированные 1 декабря 2020 г, поступили в суд только 8 декабря 2020 г.

Изложенные в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А. В. - без удовлетворения.