Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-3276/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Лазарева Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 17 сентября 2020 года N 308, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее ООО "Газпром энерго", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лазарев А.Н. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года N 89-15.04.00.002-О-РСВХ-С-2018-05440/00 ООО "Газпром энерго" в пользование на срок с 01 января 2019 года по 09 марта 2021 года предоставлен водный объект - озеро Неляко-Собетъяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря), Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальное образование Надымский район, водохозяйственный участок - 15.04.00.002 реки бассейна Карского моря от восточной границы бассейна реки Надым до северо-западной границы бассейна реки Пур, для сброса очищенных сточных (в том числе, дренажных) вод от канализационных очистных сооружений "КОС-200", расположенных на единой промплощадке УКПГ-2 Ямбургского НГКМ в 21 км северо-восточнее п. Ямбург, муниципальное образование Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ; координаты оголовка выпуска 67°57"50" с.ш, 75°25"42" в.д. Подпунктом 13 пункта 2.3 данного решения установлены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, в результате их воздействия на водный объект.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за второй квартал 2020 года, выявлен факт превышения установленных указанным решением о предоставлении водного объекта в пользование нормативов по следующим показателям: азот нитратов - в 2, 6 раза, железо общее -в 4, 5 раза, фосфор фосфатов - в 19, 07 раза.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Газпром энерго" протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности достаточны для установления вины ООО "Газпром энерго" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт сброса в указанное выше озеро сточных вод, содержащих указанные вещества в количестве, превышающем установленные нормативы, не отрицается.

Относительно того, что нормативы допустимых сбросов для объектов 3-4 классам опасности не рассчитываются, установленные для ОНВОС 3 категории нормативы утратили юридическое значение, то данное обстоятельство на квалификацию совершенного юридическим лицом деяния не влияет, поскольку соответствующие нормативы допустимых сбросов уже являлись установленными, их действие, в том числе положениями статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2019 года, не было прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы о ведении работ по модернизации КОС не указывают на принятие всех возможных мер, направленных на исключение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в том числе на снижение уровня загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, например путем ограничения сброса через указанные КОС.

Выявленное нарушение с очевидностью свидетельствует о том, что эффективные меры ООО "Газпром энерго" не приняты.

Ссылки на судебные акты по другим делам, принятым в связи с иными обстоятельствами не указывают о неправильном установлении обстоятельств, касающихся вины юридического лица в настоящем случае.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, также были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с их выводами относительно несостоятельности данных доводов не усматривается.

С 01 января 2015 года утратила силу норма пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, устанавливавшая, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечисленные в перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденном Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 513, основания для включения Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго" под номером 187 указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", который утратил силу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 426 и действовавшего по состоянию на 2020 год, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды", федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных действовавшим до 01 июля 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 640, действовавшим до 01 января 2021 года, утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в пункте 2 которых предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

При отсутствии утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного именно на основании действующих критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов следует руководствоваться вышеуказанными действующими критериями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 N 498-П утвержден "Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", из содержания которого в сравнении с характеристиками водного объекта - озеро Неляко-Собетьяха-Мальто (бассейн Тазовской губы Карского моря) следует, что указанный водный объект не подлежит федеральному государственному надзору, в том числе с учетом имеющихся у водных объектов параметров применительно к критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 640, в связи с чем водный объект относится к региональному надзору.

Согласно пункту 2.1.35 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 297-П, Департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также осуществляет региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и в дальнейшем рассмотрено уполномоченным должностным лицом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды в пределах его полномочий по государственному экологическому надзору.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае проведение административного расследования не обязательно.

Доводы жалобы о привлечении общества к ответственности в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом оценки судьи городского суда, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку в данном случае Департаменту стали известны сведения, полученные по результатам учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 года, предоставленные обществом, где были обнаружены факты превышения установленных нормативов, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть в данном случае на основании представленной документации.

Проведение административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в данном случае также не требовалось.

Доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление от 17 сентября 2020 года N 308, вынесенное главным специалистом Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 17 сентября 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября2020 г. и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева А.Н, действующей в интересах названной организации, - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов