Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-4418/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Кириченко Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Кириченко Р.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда - заместитель начальника Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры "данные изъяты" выражает несогласие с решениями нижестоящих судебных инстанции и просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - Кириченко Р.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) МКБ-10-16. B34.2) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" действие режима повышенной готовности продлено на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В силу пункта 2.1 указанных Санитарно-эпидемиологических правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.359720).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 г. на основании поручения главного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре от 06 октября 2020 г. N 182 заместителем начальника территориального отдела г. Нягани и Октябрьском районе проведено обследование помещения в целях проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения "данные изъяты" магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Кириченко Р.А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 указанным лицом не обеспечено выполнение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции: не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при входе на работу, термометр для измерения температуры тела отсутствует; в помещении магазина нарушен дезинфекционный режим, на дезинфицирующее средством отсутствует инструкция, мерные емкости для средства дезинфекции отсутствуют, обеззараживание воздуха не производится.

Указанные обстоятельства и выявленное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксированы в акте обследования от 06 октября 2020 г. б/н, послужили основанием для составления в отношении "данные изъяты" магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Кириченко Р.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводам о том, что собранные по делу доказательства, получены с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно в нарушение порядка проведения проверки, который установлен положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основываясь на указанных обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении Кириченко Р.А, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа согласился судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который, также в своем решении указал на то, что территориальным органом Роспотребнадзора при проведении проверки в отношении юридического лица были проигнорированы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; доказательства, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кириченко Р.А. были получены вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда и судьи суда автономного округа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нельзя признать состоятельным. Мероприятие по контролю, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется указанным законом. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

В рассматриваемом случае вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, положения Закона N 294-ФЗ неприменимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась.

Согласно материалам дела должностным лицом контролирующего органа в отношении общества проведено эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания, порядок проведения которого регламентирован статьей 42 Закона N 52-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи установлено, что санитарно-эпидемиологические расследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться, в том числе должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Более того, в силу пункта 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; постановление судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа должным образом не мотивированы, а сделанные в них выводы, в том числе об отсутствии в деянии Кириченко Р.А. состава вмененного административного правонарушения, не обоснованы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судьей Октябрьского районного суда ХМАО-Югры, поскольку препятствии к этому не имеется; срок давности привлечения к административной ответственности по названной категорий дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.123 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" Кириченко Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов