Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4423/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении председателя ГСК N 80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогорова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ГСК N 80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогорова В.В. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее протоколы об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье - начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) "данные изъяты". выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении производство по делу прекращено - Колмогоров В.В. представил письменные возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года заместителем начальника УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в котором указано на то, что председатель ГСК N 80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогоров В.В. не обеспечил представление в срок, а именно не позднее 18 августа 2020 года в орган Пенсионного фонда РФ сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении "данные изъяты"

05 марта 2021 года заместителем начальника УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в котором указано на то, что председатель ГСК N 80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогоров В.В. не обеспечил представление в срок, а именно не позднее 16 сентября 2020 года в орган Пенсионного фонда РФ сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении "данные изъяты"

05 марта 2021 года заместителем начальника УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в котором указано на то, что председатель ГСК N 80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогоров В.В. не обеспечил представление в срок, а именно не позднее 16 октября 2020 года в орган Пенсионного фонда РФ сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении "данные изъяты"

Указанные протоколы поступили в производство мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области для рассмотрения по существу.

Мировой судья судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вынес определение от 04 декабря 2019 года, на основании которого дела об административных правонарушениях N3-275/2021, N5-276/2021, N5-277/2021 в отношении Колмогорова В.В. объединены в одно производство с присвоением ему номера 5-275/2021 (л.д. 98).

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу о доказанности вины Колмогорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, что выразилось в не предоставлении отчета о застрахованном лице за июль, август, сентябрь 2020 года, однако, оценивая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица УПФР в г. Кургане.

Вместе с тем, указанные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из представленных материалов настоящего дела по факту не предоставления сведений о застрахованном лице за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, следует, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Из существа публично-правовых претензии, адресованных Колмогорову В.В. усматривается, что события административных правонарушении произошли 18 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года, при этом, по каждому из дел фактически имели место отличные друг от друга противоправные деяния, выраженные в форме бездействий, связанные не выполнением требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которые к тому же, были совершены в отличные друг от друга даты.

При этом из существа правонарушения, описанного в протоколах по делам об административных правонарушениях, следует, что в результате бездействий Колмогорова В.В. общественным отношениям в области персонифицированного учета каждый раз причинялся вред.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности с объявлением устного замечания как меры государственно-правового реагирования на противоправное поведение лица, привлекаемого к ответственности, за три самостоятельных административных правонарушения, совершенных при разных обстоятельствах, характеризующих их объективную сторону, не имелось.

Следует признать, что неверное толкование мировым судьей норм действующего законодательства идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагается обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

В настоящем деле, мировой судья, признав Колмогорова В.В. виновным в совершении трех самостоятельных правонарушений и объявив ему устное замечание, фактически уклонился от осуществления итоговой оценки каждого из трех противоправных самостоятельных деяний, в связи с чем, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать отвечающими требованиям справедливости, так как итоговый вывод мирового судьи относительно оцениваемых противоправных деянии, принципу индивидуализации ответственности за административные правонарушения не отвечает.

Кроме того, при объявлении устного замечания мировой судья не привел мотивов, которыми руководствовался при назначении данной меры государственного-правового реагирования за совершение трех самостоятельных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы, не истек срок давности привлечения Колмогорова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 15 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой оспариваемых судебных актов, изложенные в жалобе должностного лица доводы о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 15 апреля 2021 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении председателя ГСК N80 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Колмогорова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов