Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4438/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой С.В., действующей на основании ордера в интересах Кондратьева Сергея Федоровича на вступившее в законную силу определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Кондратьева Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Кургана Курганской области от 15 октября 2020 года, Кондратьев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, 08 апреля 2021 года защитник Алексеева С.В, направила в Курганский городской суд Курганской области жалобу на указанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алексеева С.В. указывает на незаконность определения судьи городского суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине, ввиду неосведомленности о состоявшемся судебном акте.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Кондратьева С.Ф. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Курганского городского суда Курганской области не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Кургана Курганской области от 15 октября 2020 года, Кондратьев С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении направлялась Кондратьеву С.Ф. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства самим Кондратьевым С.Ф. при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД: г. Курган, ул. Мостовая, д. 13, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно представленным материалам дела было возвращено в судебный участок 02 ноября 2020 года, в связи с истечением срока хранения, при этом, 23 октября 2020 года была зафиксирована неудачная попытка вручения данной почтовой корреспонденции, после которой данное почтовое сообщение хранилось в течение семи дней в отделении Почты России в соответствии с установленным порядком. Таким образом, конверт с копией постановления мирового судьи вернулся в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Кондратьевым С.Ф. права на обжалование постановления в установленный срок, не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана защитником со значительным пропуском срока на обжалование.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с бездействием самого Кондратьева С.В, который, не имея каких - либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.

Доводы жалобы защитника о том, что Кондратьеву С.Ф. не было известно о состоявшемся в отношении него судебном решений, сами по себе, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, так как Кондратьев С.Ф. не мог не знать о потенциальном существовании публично - правовых претензии, в связи с нарушением правил дорожного движения вследствие управлениям им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ему также как и другие процессуальные документы вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание пассивное процессуальное поведение Кондратьева С.Ф, который на протяжении продолжительного периода времени с момента привлечения его к административной ответственности, не предпринял мер, направленных на получение сведений о своем правовом положении, обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи. Иные доводы жалобы правовых оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов не имеют.

В то же время, Кондратьев С.Ф. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи городского суда не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Кондратьева Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов