Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 16-4764/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Синицына Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, Синицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синицын А.А. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года в 00:26 часов на 5-м километре автодороги Движенец-Петропавловка Кусинского муниципального района Челябинской области водитель Синицын А.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, не предоставил преимущества в движении указанного транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Синицыным А.А. требований пункта 3.2 ПДД РФ, с достоверностью подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Синицын А.А. транспортным средством не управлял, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обосновано отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы факт управления Синицыным А.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д.7), видеозаписью, содержание которой подробно приведено в постановлении мирового судьи. Несогласие Синицына А.А. с оценкой мирового судьи представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо - Синицын Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются выбранным Синицыным А.А. способом защиты с целью уклонения от привлечения к ответственности, в том числе и по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Синицына А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации его действий, в силу того, что им нарушены положения пункта 3.2 ПДД РФ, не имеется.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Синицына А.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Синицына А.А.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Синицыным А.А. пункта 3.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Синицына А.А, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Синицыну А.А. при составлении протокола разъяснялись его права, копия протокола вручена. Отсутствие объяснений лица в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о несоответствии данного протокола положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания протокола, Синицын А.А. отказался от дачи объяснений в протоколе. При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалоб на постановление (решения), не допущено. О рассмотрении дела и жалобы на постановление Синицын А.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Синицына Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова