Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5110/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Матвеевой Виктории Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Матвеевой Виктории Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, Матвеева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе Матвеева В.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 04 февраля 2020 года в 03 часа 43 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 13, водитель Матвеева В.И. управляла транспортным средством транспортным средством "Лифан Х50", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвеевой В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Матвеева В.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых и должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2021 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2021 года (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД от 04 февраля 2021 года (л.д. 8), видеозаписью процесса применения мер обеспечения по делу (л.д. 11) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Матвеевой В.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, при этом, Матвеева В.И. отказалась от подписания соответствующей графы протокола.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева В.И. оспаривает факт управления транспортным средством.

Между тем, данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сомнении не вызывает.

В частности, из анализ содержания рапорта сотрудника полиции от 04 февраля 2021 года следует, что Матвеева В.И. действительно являлась водитель транспортного средства "Лифан Х50", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; после того как данный автомобиль, замеченный экипажем ГИБДД, под управлением Матвеевой В.И. остановился и она вышла из машины, сотрудниками полиции были высказаны требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у Матвеевой В.И. имелись внешние признаки опьянения.

Сведения изложенные в данном рапорте полностью согласуются с иными представленными в дело доказательствами, исследование которых судебными инстанциями позволило установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Сомнений в том, что именно Матвеева В.И. являлась водителем транспортного средства не имеется и каких-либо объективных сведений об обратном нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

В отношении Матвеевой В.А. как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений, Матвеева В.А. не выразила.

Представленная в материалы дела видеозапись также была оценена мировым судьей; данное доказательство обоснованно принято мировым судьей наравне с другими доказательствами вины Матвеевой В.А.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Матвеевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Матвеевой Виктории Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеевой В.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов