Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10366/2021[77-4013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Белова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного Белова Н.Н. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Б Е Л О В Никита Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 8 августа 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 января 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Белова Н.Н. под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Белова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката в части, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Белов Н.Н. признан виновным в открытом хищении имущества (сотового телефона) "данные изъяты" на сумму 5 000 руб, совершенном в вечернее время 5 июля 2020 года, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование Белова Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" вступили между собой в сговор на завладение денежными средствами Белова Н.Н. путем мошенничества, имитировали поиск "закладки" для Белова Н.Н. и присвоили его деньги. При таких обстоятельствах в действиях осужденного, который забрал у потерпевшей сотовый телефон до возврата ему денег, состав преступления отсутствует. Белов Н.Н. не пытался сбыть этот телефон, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение телефона. Из показаний осужденного и потерпевшей в судебном заседании следует, что ранее "данные изъяты" неоднократно брали у Белова Н.Н. деньги и присваивали их обманным путем. В суд была предоставлена справка о том, что "данные изъяты" и потерпевшая являются наркоманами. Указанные лица заинтересованы в исходе дела и в целях уйти от ответственности дали недостоверные показания. Объективных, достоверных и бесспорных доказательств вины Белова Н.Н. по уголовному делу не имеется. В ходе предварительного следствия Белов Н.Н. заявлял ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты" а также о применении детектора лжи, однако следователем в их удовлетворении необоснованно отказано, чем нарушено право осужденного на защиту.

Все приведенные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки, между тем они свидетельствуют о признаках самоуправства в действиях Белова Н.Н, однако в силу незначительности причиненного ущерба, что подтверждено потерпевшей, состав ст. 330 УК РФ у Белова Н.Н. отсутствует.

Также обращает внимание, что при изложении в приговоре показаний потерпевшей указан, что сотовый телефон у нее похищен "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Белов Н.Н. доводы кассационной жалобы адвоката уточнил; пояснил, что телефон он забрал не у потерпевшей, а у свидетеля "данные изъяты" обратил внимание на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании его сожительницы, которая могла бы дать показания в его защиту, также не истребован биллинг телефонных соединений, не установлено точное место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Белова Н.Н. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшей "данные изъяты" прямо указавшей, что Белов Н.Н. нанес ей телесные повреждения и отобрал принадлежащий ей сотовый телефон;

- аналогичные показаний свидетеля "данные изъяты" которому потерпевшая сразу рассказала о случившемся;

- показания свидетелей "данные изъяты" о наличии у "данные изъяты" сотового телефона, который у нее отобрал мужчина;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол осмотра места происшествия, которым на указанном потерпевшей участке местности зафиксированы следы волочения; протокол обыска в квартире Белова Н.Н, откуда был изъят похищенный сотовый телефон; заключение судебно-медицинской экспертизы о выявлении у "данные изъяты" синяков, кровоподтеков, раны, ссадин на шее, конечностях и спине, и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Белов Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что сотовый телефон он забрал у "данные изъяты" в качестве гарантии возврата "данные изъяты" долга, "данные изъяты" не видел, телесные повреждения ей не наносил.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Белова Н.Н. о наличии в его действиях признаков самоуправства, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Белова Н.Н. квалифицировал правильно.

Сомнений в совершении им хищения сотового телефона у "данные изъяты" не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" о предшествующих хищению обстоятельствах последовательны на протяжении всего производства по делу. Основания для критического отношения к их показаниям отсутствуют, поскольку они подтверждаются самим фактом обращения "данные изъяты" за помощью к сотрудникам полиции сразу после совершения в отношении нее преступления, выявленными у потерпевшей телесными повреждениями, а также тем, что быстро обнаруженный в квартире Белова Н.Н. сотовый телефон потерпевшей был уже со сброшенными настройками. Позиция Белова Н.Н. по делу явно надуманна, так как в случае обиды именно на "данные изъяты" с которым осужденный был ранее хорошо знаком и ему было известно место его жительства, не было никакой необходимости забирать телефон у "данные изъяты" и, кроме того, предпринимать активные меры по сбросу с него пароля.

Под самоуправством уголовный закон понимает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в случае причинения такими действиями существенного вреда.

Признаками самоуправства действия Белова Н.Н. не обладают, поскольку предполагаемого права на имущество "данные изъяты" у него при установленных судом обстоятельствах не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе потерпевшая в судебном заседании не давала показаний о том, что ранее она и "данные изъяты" неоднократно брали у осужденного деньги и присваивали их обманным путем; сведений о том, что "данные изъяты" страдает наркоманией в материалах дела не имеется и суду таких сведений не предоставлялось; очная ставка между Беловым Н.Н. и "данные изъяты" в ходе предварительного следствия проводилась.

Оснований для допроса в судебном заседании девушки Белова Н.Н. по факту передачи потерпевшей денежной суммы в качестве моральной компенсации причиненного вреда у суда не имелось, поскольку заявленное стороной защиты лицо в суд не явилось, а факт выплаты ей компенсации "данные изъяты" не отрицала. О том, что указанная девушка может дать иные показания, связанные с фактическими обстоятельствами дела, Беловым Н.Н. заявлено только в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заключение психофизиологического исследования любого лица судебной оценке не подлежит, поскольку данное исследование не отвечает критериям допустимого доказательства, определенного ст. 74 УПК РФ, по причине отсутствия специально разработанной достоверной методики его проведения, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по исследуемому вопросу.

Ходатайства об истребовании биллинга телефонных соединений перед судом не заявлялось.

Однократное указание в приговоре при изложении показаний потерпевшей на то, что сотовый телефон у нее был похищен "данные изъяты" является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на судебные выводы о виновности Белова Н.Н. в установленном приговором преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Белову Н.Н. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание.

Все юридически значимые вопросы, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом разрешены правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного БЕЛОВА Никиты Николаевича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи