Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4876/2021[77-1971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Медведевой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И.

осуждённых Жукова Е.А, Тизякова М.С, защитника-адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жукова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении

ЖУКОВА Евгения Аркадьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

05 апреля 2000 года Кочевским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 25 ноября 2003 года) по п. "б" ч. 2 ст.131, п. "б" ч. 2 ст.132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденного 19 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

6 мая 2005 года тем же судом по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

24 июня 2005 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2000 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 мая 2005 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного 28 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

19 июня 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно; постановлением того же суда от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней; освобожденного 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

17 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 8 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время отбывания административного ареста в период с 19 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, время содержания под стражей с 29 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года с 20 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года, и время содержания под стражей с 06 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Тизяков М.С.

В апелляционном порядке приговор в отношении Жукова Е.А. изменен: зачтено Жукову Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время административного ареста в период с 19 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года с 17 января 2020 года по 05 марта 2020 года, и время содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2019 года по 16 января 2020 года и с 06 марта 2020 года до 29 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённых Жукова Е.А, Тизякова М.С, адвоката Волощук Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков Е.А. осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков Е.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на недоказанность его вины в совершении хищения денежных средств, подвергая сомнению наличие у потерпевшего крупной суммы денежных средств. Полагает, что одни показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора; детализация операций по карте подтверждает лишь факт обналичивания денежных средств за трое суток до совершения преступления. Считает, что эти обстоятельства в совокупности с отсутствием записи с камеры видеонаблюдения, об изъятии которой он ходатайствовал, указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности. Обращает внимание, что у потерпевшего имелся мотив для его оговора в силу отбывания им ранее наказания в условиях сотрудничества с администрацией исправительного учреждения. Оспаривает наличие предварительного сговора с Тизяковым М.С. на совершение преступления

В возражениях на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Жукова Е.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания самих осуждённых, которые в ходе предварительного следствия изобличали друг друга в инкриминируемом преступлении;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что удары ему наносили как Жуков Е.А, так и Тизяков М.С, они обыскивали его в четыре руки, сняли браслеты, одежду и обувь, вытащили деньги из кармана в сумме 55 000 рублей, при этом Жуков Е.А. требовал еще денег;

показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым со слов "данные изъяты" им стало известно о хищении у него денежных средств и нанесении ему побоев, о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений;

показания свидетелей "данные изъяты" которые являлись очевидцами конфликта между Жуковым Е.А. и "данные изъяты" при этом, Жуков Е.А, повалив "данные изъяты" на снег, сидел на нем сверху и наносил удары, утром Жуков Е.А. пришел к "данные изъяты" и передал последней фитнес-браслет;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, сведения о движении денежных средств по банковской карте "данные изъяты" заключения судебных экспертиз, в том числе о характере повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, на что он указывает в жалобе, не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Жукова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в открытом хищении имущества "данные изъяты" на указанную в приговоре сумму, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от сторон не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Жукову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жуковым Е.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жукову Е.А, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жукова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении ЖУКОВА Евгения Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи