Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-5123/2021[77-2305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Медведевой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе осуждённого Серегина С.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении

СЕРЕГИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Серегин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 01 на 02 сентября 2020 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. не согласен с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного закона, просит изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что осуждённый регистрации по месту жительства не имеет, с января 2020 года проживал в квартире потерпевшего, иного места жительства не имеет. При таких обстоятельствах полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено.

В кассационной жалобе осуждённый Серегин С.А. также не согласен с принятыми судебными решениями, просит их изменить, снизить назначенное наказание, а также освободить от взыскания денежных средств в пользу потерпевших. Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о его виновности, вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, установлена лишь на предположениях свидетеля и заключении эксперта; суд не в полном мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда в силу своего материального положения и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагает, что судом нарушен принцип справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Серегина С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания на предварительном следствии самого Серегина С.А, который не отрицал, что во время конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, "данные изъяты" его толкнул, а он в ответ нанес ему несколько ударов по голове кулаком, в результате чего потерпевший потерял сознание, а он лег спать; на следующий день понял, что "данные изъяты" умер;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Серегин С.А. пришел к ней на работу и попросил проверить "данные изъяты" вечером того же дня они совместно с супругом пришли домой к потерпевшему и обнаружили, что тот мертв;

показания свидетелей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Серегина С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Серегина С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Серегину С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Серегиным С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Серегину С.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам без гражданства и лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов дела следует, что осуждённый регистрации по месту жительства не имеет, с января 2020 года проживал в квартире потерпевшего, иного места жительства не имеет. Отсутствие у Серегина С.А. регистрации усматривается из содержания вводной части приговора суда при изложении данных о его личности.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Серегин С.А. не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции назначил осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения назначенного Серегину С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Следовательно, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении СЕРЕГИНА Сергея Александровича изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи